Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2175/2021 по иску М.А.А. к Главному управлению МЧС России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

по кассационной жалобе М.А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения М.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

М.А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 04 февраля 2021 года N 2 о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 31 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в Федеральной противопожарной службе с 16 августа 2001 года по 01 июня 2010 года, с 01 февраля 2011 года по настоящее время. С 01 января 2020 года замещает должность помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения в 3 пожарно-спасательном отряде федеральной противопожарной службы Главной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, дислокация которого расположена в г. Когалыме. В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 июня 2014 года N 25, истец с 31 марта 2014 года принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно выписки из протокола заседания территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04 февраля 2021 года, истец снят с учета по основаниям, предусмотренным пп. "б", "г" п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а также в связи с непредоставлением сведений о лицах, членом семьи которых является сотрудник, в соответствии со статьями 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает решение ответчика противоречащим законодательству Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Главное управление МЧС России по ХМАО - Югре относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что М.А.А. проходит службу в ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, с 01 января 2020 года проходит службу в отдельном отряде федеральной противопожарной службы Государственной пожарной службы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре (с дислокацией в г. Когалыме).

Решением комиссии ГУ МЧС России по ХМАО - Югре по рассмотрению вопросов предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья от 11 июня 2014 года М.А.А. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (на основании п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

На момент постановки на учет истец был зарегистрирован в квартире площадью 85,9 кв. м, расположенной в р.п. Голышманово Тюменской и принадлежавшей на праве собственности его матери М.Н.Н.

На 31 марта 2014 года, на момент подачи заявления, согласно копии домовой книги по адресу: <данные изъяты> в указанной квартире, были зарегистрированы по месту жительства М.А.П. (отец истца), М.Н.Н. (мать истца), М.А.А. (истец), М.Н.А. (брат истца), М.В. (брат истца), то есть пять членов одной семьи.

С 27 сентября 2019 года М.А.А. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в жилом помещении, площадью 67,2 кв. м, принадлежащем знакомым Н.Д., Н.В.

Решением территориальной комиссии ГУ МЧС России по ХМАО - Югре по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом от 04 февраля 2021 года N 2, М.А.А. снят с учета для предоставления единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием нуждаемости, предоставлением неполных сведений, ухудшением жилищных условий.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, исходил из того, что при подаче заявления истец представил неполные сведения о составе свой семьи по месту жительства, на момент постановки на учет не относился к числу лиц, нуждающихся в предоставлении единовременной выплаты, поскольку был обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы (15 кв. м), в период нахождения на учете его обеспеченность площадью жилого помещения увеличилась, истец отказался от права пользования жилым помещением, ухудшив тем самым свои жилищные условия, и пришел к выводу об отсутствии оснований признания незаконным решения ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 04 февраля 2021 года N 2 о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является членом семьи своей матери, совместно в принадлежащем ей жилом помещении не проживал, не вселялся, имел только регистрацию по месту жительства, с 2011 года постоянно проживает и работает в г. Когалыме, совместно с матерью в принадлежащем ей жилом доме не проживает с 2002 года, при постановке на учет им были представлены все необходимые документы, в том числе и сведения из домой книги в отношении жилого дома, принадлежащего матери заявителя, снятие с регистрационного учета нельзя признать действиями по ухудшению жилищных условий, было связано с намерением собственника жилья произвести отчуждение, основанием для отмены судебных актов не являются.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Из содержания положений пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона декабря 2012 г. N 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 указанных выше Правил следует, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем или собственником.

Так, частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вселен в жилое помещение, принадлежащее его матери, в качестве члена ее семьи, в связи с чем, имел право пользования указанным жилым помещением, при этом не представил сведений о своей матери М.Н.Н. и документы о наличии в ее собственности жилого помещения, общей площадью 85,9 кв. м, с учетом которого подлежала установлению нуждаемость истца в предоставлении единовременной социальной выплаты.

С учетом обеспеченности истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, на момент постановки на учет истец не являлся нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец не был вселен в жилое помещение, принадлежащее его матери в качестве члена ее семьи, и не имел право пользования указанным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Также судом обоснованно учтены действия истца по снятию с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 85,9 кв. м, и регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в жилом помещении, площадью 67,2 кв. м, принадлежащим знакомым, которые обоснованно расценены в качестве действий по ухудшению жилищных условий.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.