Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/2022 по иску Л.А.С., Л.А.Е. к С.А., С.О. о защите прав собственников не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Л.А.Е., Л.А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Л.А.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения С.А., С.О., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Л.А.Е., Л.А.С. (далее также истцы) обратились в суд с иском к С.О., С.А. (далее также ответчики) о возложении обязанностей демонтировать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража, направленном в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на водосборный желоб диаметром не менее 0,208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0,146 метра, установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши; взыскании солидарно с С.О., С.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Соседний участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит С.О. и С.А. Летом 2017 года С.А. и С.О. возвели на своем участке баню, на расстоянии не более 0,65 метров от границы принадлежащего им земельного участка. При этом крыша бани нависает над их земельным участком на 5-10 см. Кроме этого, на смежной границе земельных участков ответчиками без согласования с истцами установлен глухой забор высотой 2 метра, длиной 13,85 метров. Баня и забор на принадлежащем истцам земельном участке создаю тень, в связи с чем земля в данной части участка всегда сырая. Также на границе участков установлены гараж и пристрой к дому, крыша которых имеет уклон на участок истцов, в связи с чем сток воды происходит на принадлежащий им земельный участок. На крыше данных строений отсутствуют снегозадержательные устройства, что приводит к сходу снежных масс на их участок. Таким образом, строения на ответчиков участке возведены с нарушением установленных требований, что создает угрозу жизни истцов, не позволяет распоряжаться их участком в полном объеме. В добровольном порядке ответчики отказываются устранить имеющиеся нарушения.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: на С.О., С.А. возложена обязанность заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража, направленном в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на водосборный желоб диаметром не менее 0,208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0,146 метра, а также установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силы; с С.О., С.А. в пользу Л.А.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб. с каждого; с С.О., С.А. в пользу Л.А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. с каждого; в удовлетворении требований Л.А.Е., Л.А.С. в части возложения обязанности по демонтажу бани отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А., С.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2023 отменено в части оставления без изменения решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.10.2022 о распределении судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; в оставшейся части решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба С.О., С.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с С.О., С.А. в пользу Л.А.Е. расходов по оплате судебной экспертизы в размере по 9 500 руб. с каждого, взыскания в пользу Л.А.С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере по 9 500 руб. с каждого, по уплате государственной пошлины в размере по 450 руб. с каждого, в отмененной части принято новое решение, которым с С.О., С.А. в пользу Л.А.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 750 руб. по 2 375 руб. с каждого; с С.О., С.А. в пользу Л.А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 750 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 2 525 руб. с каждого, во взыскании остальной части расходов по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины Л.А.Е., Л.А.С. отказано.

В кассационной жалобе Л.А.Е., Л.А.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2023, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчики С.О., С.А. представили возражения на жалобу, в которых указали на обоснованность апелляционного определения по вопросу распределения судебных расходов, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Л.Е. и Л.А.С. на основании договора купли-продажи от 24.11.2016 являются собственниками земельного участка, площадью 616+/-9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

С.О. и ее супругу С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 605+/-9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 68,8 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Границы указанных земельных участков установлены, внесены в ЕГРН.

На смежной границе участков расположено сплошное металлическое ограждение высотой около 2-х метров. Кроме того, в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> находится строение (баня), которое возведено без соблюдения предусмотренного действующим законодательством отступа в 1 метр от границы смежного участка. При этом крыша указанного строения частично заступает на соседний участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.Е. и Л.А.С. ссылись на то, что сплошное металлическое ограждение, расположенное на смежной границе участков создает затенение и заболачивание принадлежащего им земельного участка, а также нарушает циркуляцию воздуха возле ограждения. Находящееся в северо-восточном углу земельного участка ответчиков строение (баня) возведена в нарушении установленных правил и требований, создает угрозу жизни, здоровью истцов и членов их семьи. Кроме того, Л.Е. и Л.А.С. указывают, что система водоотведения, установленная на жилой пристройке, холодной пристройке, гараже и основном здании ответчиков, недостаточна для осуществления своей функции (часть дождевой воды попадает на принадлежащий им земельный участок).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Л.Е. и Л.А.С. определением суда от 23.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 360-09.2022 от 22.09.2022 следует, что конструкции строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обеспечивают необходимую прочность, несущую способность и устойчивость и соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к кровлям.

Расположение строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствует следующим градостроительным требованиям: п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 1034/пр от 30.12.2016; п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утв. Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 N 80Т; "Правила землепользования и застройки Миасского городского округа", утв. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N 1. Без частичного демонтажа устранить выявленное несоответствие градостроительным требованиям не представляется возможным.

Местоположение строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует противопожарным требованиям. При этом эксперт указал, что конструктивное решение строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не соответствует противопожарным нормам и правилам; а именно требованиям пункта 5.21 СП 7.13130.2013. "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.02.2013 N 116. Выявленное нарушение является устранимым. Для устранения выявленного нарушения необходимо снять деревянную облицовку со стены, расположенной напротив топочной дверки в бане.

Сливная яма (от бани) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположена под помещением моечной бани. Система водоотведения бани на участке с кадастровым номером <данные изъяты> устроена следующим образом: в моечном помещении бани в полу установлен водоотводный трап, к которому выполнен уклон пола для стока в него воды. Под баней в земле выполнен приямок, засыпанный фильтрующими материалами (гравий, песок), в который через трап сливаются стоки. После фильтрации жидкость просачивается в грунт и впитывается в него. Данное расположение сливной ямы (от бани) соответствует санитарным и гигиенически нормам и требованиям.

Металлический забор, установленный на смежной границе участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, соответствует установленным требованиям. Нарушения в части затенения и циркуляции воздуха участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.

Система водоотвода ливневых вод с холодной пристройки (лит. а), гаража (лит. Г2), жилой пристройки (лит. А1) и основного здания (лит. А) не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76" утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр. Вследствие чего ливневые воды с кровли холодной пристройки (лит. а), гаража (лит. Г2), жилой пристройки (лит. А1) попадают на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты> Для устранения выявленных нарушений необходимо заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража (лит. Г2), направленном в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на водосборный желоб диаметром не менее 0,208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0,146 метра.

На скатах кровли указанных строений отсутствуют системы снегозадержания, в связи с чем, снеговые массы также попадают на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Выявленные нарушения могут привести к заболачиванию территории участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку сброс ливневых вод (которые в силу малых диаметров желобов и труб не отводятся на ул. Фрунзе) и снеговых масс, происходит непосредственно на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств необходимо на скаты кровли жилой пристройки (лит. А1), холодной пристройки (лит. а), гаража (лит. Г2), основного здания (лит. А), установить снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 16.1, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 65, части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.07.01.-89*, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 28.12.2010 N 820, Правил землепользования и застройки муниципального образования Миасский городской округ, Устава муниципалы образования "Миасский городской округ", с учетом разъяснений в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы и признав его надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Л.А.Е. и Л.А.С. в части замены системы водоотведения и снегозадержания, возложив на С.О., С.А. обязанность произвести замену водосборного желоба и водоотводящей трубы на скате кровли гаража направленном в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на водосборный желоб диаметром не менее 0,208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0,146 метра, а также установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши. Учитывая, что строение (баня) расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам, при этом оно оборудовано системами водоотведения и снегозадержания, соответствующими действующим нормативам, в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств создания данным строением угроз жизни и здоровью истцов и членов их семьи, нарушения их прав иным образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения на С.О. и С.А. обязанности демонтировать баню, находящуюся на принадлежащем им земельном участке. Требования истцов о демонтаже металлического забора судом не рассмотрены, так как истцы указанные требования не поддержали, просили их не рассматривать. Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы разрешен судом в соответствии частью 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов в части возложения обязанности заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража, направленном в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на водосборный желоб диаметром не менее 0,208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0,146 метра, а также установления на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающих устройств, признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части необоснованности размеров распределенных между сторонами судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных исковых требований по делу. С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 1, абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды не установили количество заявленных истцами самостоятельных требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также не соотнесли количество удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых истцам отказано, не проанализировали заключение судебной экспертизы и не установили, в какой части им подтверждена законность требований истцов, не определили выводы экспертов, которые положены судом в основу постановленного по делу решения о частичном удовлетворении иска, и выводы относительно иной части иска, исходя из которых требования истцов отклонены, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, с учетом указаний и норм материального права, изложенных в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", запросил информацию у эксперта Г. о стоимости производства экспертизы по каждому вопросу, поставленному перед экспертом. Согласно ответу эксперта перед экспертом поставлено 6 вопросов, стоимость производства всей экспертизы составляет 38 000 руб., в том числе по вопросам N 1 и N 6 стоимость составляет по 9 500 руб. за каждый вопрос, стоимость по вопросам N 2-5 составляет 4 750 руб. за каждый вопрос.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, установив, что истцами заявлены самостоятельные исковые требования о демонтаже бани, о демонтаже забора, об устранении нарушений требований строительных норм и правил при устройстве кровли гаража, холодной пристройки, жилой пристройки дома и основного строения, которые имеют имущественный характер, не подлежащий оценке, учитывая, что требование о возложении обязанности демонтировать забор после уточнении исковых требований истцами исключено, судом отказано в удовлетворении исковых требований Л.А.Е., Л.А.С. о возложении обязанности демонтировать баню, расположенную на земельном участке с КН <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в части вопросов N 1, 2, 3, 4, 5 у суда первой инстанции не имелось. Учитывая, что решением суда удовлетворено одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменил, принял в указанной части новое решение о частичном удовлетворении соответствующих требований: взыскал с ответчиков С.О., С.А. в пользу каждого из истцов Л.А.Е., Л.А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 4 750 руб., понесенных в связи с проведением исследования по вопросу N 6, результат которого явился основанием для удовлетворения их требований. Также суд взыскал в пользу истца Л.А.С., уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Суд кассационной инстанции с выводами о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При этом, несмотря на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, при разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной по оплате соответствующих экспертиз, суды должны устанавливать, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, была назначена данная экспертиза и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.

Установив, что из заявленных истцами самостоятельных требований, которые имеют имущественный характер, не подлежащий оценке, для проверки обоснованности которых судом назначалась экспертиза, суд удовлетворил требование о возложении на ответчиков обязанности заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража ответчиков, направленном в сторону земельного участка истцов, и установить снегозадерживающие устройства на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания, оставил без удовлетворения требование о демонтаже бане, при этом требование о демонтаже забора истцами при уточнении исковых требований самостоятельно исключено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в части исследования по вопросу N 6, результат которого подтвердил правомерность требования истцов в соответствующей части. Вывод судебной инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан при правильном применении вышеуказанных норм и разъяснений.

Ссылки в жалобе на нарушение ответчиками установленных требований при строительстве бани, частичное устранение нарушений после подачи иска путем установки снегозадерживающих устройств, подтверждение всех доводов, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме, не инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с результатом рассмотрения спора по существу в части отказа истцам в удовлетворении требований о демонтаже бане, который истцами в установленном порядке не обжаловался и в соответствующей части судебные акты вступили в законную силу, а также не являются предметом проверки судебной инстанции в рамках рассматриваемого вопроса законности распределения судебных расходов. Вопреки суждениям истцов, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в части разрешения требования о демонтаже бани истцы не являются лицами, в пользу которых принят судебный акт по спору, понесенные в связи с указанным требованием на проведение исследования по вопросам N 1, 2, 3 расходы по оплате услуг эксперта возмещению им не подлежат.

Суждение кассатора о том, что исключение требований о демонтаже забора не является основанием для отказа в возмещении расходов, подлежит отклонению как ошибочное. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств того, что исключение указанного требования истцами обусловлено добровольным демонтажем ответчиками забора после предъявления настоящего иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), обоснованно не усмотрел оснований для возмещения истцам за счет ответчиков расходов в связи с проведением исследования по вопросам N 4, 5 экспертизы.

Указания истцов на то, что суд необоснованно применил правило о пропорциональности, вышел за пределы доводов жалобы, а также ссылки на ущемление прав истцов, незаконное возложение на них обязанности по оплате экспертизы, выявившей нарушения ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. С учетом изложенных выше норм и разъяснений являются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически понесенные судебные расходы подлежали отнесению судом на ответчиков с учетом количества удовлетворенных и признанных не подлежащими удовлетворению самостоятельных требований, а также требования, которое исключено истцами по своему усмотрению, каждое из которых требовало отдельного исследования экспертом.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Доводы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе сделал запрос о стоимости производства экспертизы и направил его эксперту, несостоятельны, поскольку представленные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые подтверждают юридически значимые обстоятельства, не определенные и не установленные судом первой инстанции, являются необходимыми для принятия законного и обоснованного судебного акта в части вопроса о распределении судебных расходов. Указанные процессуальные действия суда апелляционной инстанции соответствуют части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не приведено. Основания для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.Е., Л.А.С. - без удовлетворения.