Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-477/2021 по иску С. к Б.С.Е. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Б.С.Е. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, явившегося в судебное заседания ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратилась в суд с иском к Б.С.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром (с учетом измененного иска) - 967 227 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Фактически она владеет и пользуется половиной жилого дома слева. Другой половиной дома (справа) пользуется ответчик, являющийся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности. 18 сентября 2019 года, ночью, произошел пожар, в результате которого сгорела половина дома, принадлежащая ответчику, и пострадала половина дома, принадлежащая ей. Очаг пожара располагался в половине дома, принадлежащей ответчику. Причиной пожара послужила неисправность электрооборудования. По заключению ООО "Ирбит Сервис" стоимость восстановления доли жилого дома - 379 000 руб.

Решением суда иск С. удовлетворен.

С Б.С.Е. в пользу С. взыскано: в возмещение материального ущерба - 967 227 руб., расходы по оплате: государственной пошлины - 12 872,27 руб., услуг по оценке ущерба - 9 000 рублей, экспертизы - 49 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 418,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о своей виновности в причинении истцу ущерба и не соглашается с определенным судами размером ущерба, считая, что экспертом проведена неверная оценка ущерба, поскольку эксперт фактически оценил ущерб принадлежащей ему (ответчику) сгоревшей половины дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель - З. на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец просила судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли продажи от 03 декабря 1993 года Б.С.Е. и С. являются собственниками соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок под жилым домом также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в указанных долях.

Порядок пользования общим имуществом между собственниками сложился исторически с 1993 года: С. фактически владеет и пользуется частью дома слева, Б.С.Е. - справа.

Судом также установлено несоответствие площади, переданной в пользование каждому из собственников, размеру их идеальных долей, при этом спора о порядке пользования домом между сторонами не имелось и не имеется.

18 сентября 2019 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого повреждены <данные изъяты> доли дома истца и уничтожены <данные изъяты> доли дома, принадлежащих Б.С.В.

Судом назначалась и проведена ООО "Независимая экспертиза" комплексная пожарно-техническая оценочная экспертиза. Согласно комплексному заключению экспертов очаг пожара (возгорания) в жилом доме находился в центральной верхней части наружной стены с северной стороны жилого дома, квартиры N 2, в районе ввода электрокабеля в жилое помещение. Причиной возникновения пожара послужил один из аварийных режимов работы электросети - короткое замыкание или большое переходное сопротивление на вводе электрокабеля в жилое помещение. Стоимость восстановительного ремонта доли дома (слева), принадлежащей С., на дату пожара - 967 227 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд иск С. удовлетворил. При этом суд, определяя размер ущерба, исходил из выводов судебной комплексной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, при этом именно потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из ответа ОАО "МРСК Урала" следует, что Общество не имеет договорных отношений с потребителем электрической энергии по указанному объекту. Физические лица, потребляющие электрическую энергию для собственных хозяйственных или бытовых нужд, состоят в договорных отношениях по энергоснабжению с соответствующим исполнителем коммунальных услуг либо с ресурсоснабжающей организацией. Акт об осуществлении технологического присоединения, в отношении вышеуказанного ранее присоединенного объекта не оформлен. Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты не содержат выводов о схеме электроснабжения данного дома, имеет ли он один общий ввод электролинии, либо каждая из половин дома имеет отдельную, независимую друг от друга систему электроснабжения.

Данное обстоятельство является юридически значимым для определения степени ответственности сторон за содержание электрооборудования.

Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79, части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии с правилами статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указывалось выше, судом назначалась комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Независимая экспертиза". По заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" стоимость восстановительных работ - 967 227 руб.

Из указанного экспертного заключения следует, что эксперт проводил оценку только по материалам дела. При этом заключение содержит фотоматериалы той половины дома, которая пострадала (выгорела) наиболее сильно, а также указание на степень сохранности объекта - 9,62%. Основания установки такого коэффициента сохранности объекта судом не выяснялись. Подробное описание проведенного исследования и произведенного расчета стоимости, с указанием на то, что конкретно подлежит ремонту, а что - замене, заключение эксперта не содержит.

В отказном материале N 58 по факту пожара имеются объяснения истца, согласно которым она указала полученные повреждения: крыша, смежная со второй половиной дома стена.

К исковому заявлению С. приложено заключение ООО "Ирбит Сервис", согласно которому стоимость восстановительных работ - 379 000 руб. В указанном заключении также имеется указание на сильное повреждение именно крыши и смежной стены.

Однако судами заключение ООО "Ирбит Сервис" оставлено без оценки, как не дана оценка и существенной разнице между заключениями о стоимости - 967 227 и 379 000 руб.

Таким образом, судами не установлены все необходимые для принятия правильного решения юридически значимые обстоятельства, и не дана соответствующая и надлежащая оценка собранным по делу доказательствам

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции исправлены не были, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а при затруднении сторон их представить, оказать содействие в истребовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.