Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-584/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже гаража, металлических листов забора, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась в суд с иском к А. о возложении обязанности осуществить демонтаж гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 2,42 метра от жилого дома истца по адресу: <данные изъяты> привести забор, возведенный по границе земельных участков, в соответствие с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами путем демонтажа металлических листов, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик на расстоянии 2,42 метра от ее жилого дома начал строить гараж в нарушение противопожарных расстояний, поскольку противопожарное расстояние между строениями, относящимися к пятой степени огнестойкости (и гараж и ее жилой дом бревенчатые) должно составлять не менее 15 метров. Полагает, что существует реальная угроза ее жизни и здоровью, а также утраты или повреждения имущества. Кроме того, ответчиком по смежной между земельными участками границе установлен забор высотой 2 метра из сплошных листов железа, закрывающий свет, попадающий в окно ее дома. Данный забор не соответствует строительным нормам и правилам в части не соблюдения его высоты и изготовления из сплошных листов металла, в то время, как покрытие забора должно быть выполнено из сетчатых или решетчатых материалов. Противоправными деяниями ответчика ей причинены нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года решение суда первой решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют оснований для проверки в кассационном порядке Карталинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2019 года. Предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при разрешении спора установлено, что Б. является собственником жилого дома 1932 года постройки по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> в порядке наследования после смерти своей матери, умершей в 1976 году. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 апреля 2019 года.

А. является собственником жилого дома 1950 года постройки по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2017 года. Земельный участок по указанному адресу находится в аренде у А.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, спора относительно смежной границы указанных земельных участков не имеется, на границе земельных участков расположен забор.

Согласно акту от 19 июня 2019 года обследования Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области домовладений сторон, на территории домовладения <данные изъяты> в 1,5 м от смежной с участком N <данные изъяты> по <данные изъяты> границей ведется строительство капитального гаража с уклоном кровли в сторону домовладения N <данные изъяты> водосток на момент осмотра не организован. Расстояние от строящегося гаража и жилого дома N <данные изъяты> менее 3 метров. Нарушений Правил землепользования и застройки Карталинского городского поселения со стороны собственника дома N <данные изъяты> не выявлено.

Согласно ответу Главного управления МЧС по Челябинской области (Управление надзорной деятельности и профилактической работы N 9) расстояние от жилого дома Б. до построек (гаража) на соседнем земельном участке составляет 2,42 метра. В соответствии с таблицей N 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между данными зданиями должно составлять не менее 15 метров. Жилой дом и строящийся гараж относится к пятой степени огнестойкости.

Ответчиком не оспаривается факт возведения по смежной меже забора из металлических листов длиной около двух метров.

Обращаясь в суд с иском, Б. полагала, что гараж, возведенный на расстоянии 2, 42 метра и металлический забор высотой 2 метра нарушает ее права как собственника, поскольку не соответствует строительным нормам и противопожарному расстоянию.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришла к выводу, что несоблюдение расстояния постройки до границы смежного земельного участка (отступа не менее 1 метра от границы) не влечет безусловного сноса указанной постройки. Поскольку истцом не представлено доказательств реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки (существенного нарушения инсоляции, пожарной безопасности, значительного схода осадков, подтопления участка), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. о сносе спорных строений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение прав истца строением (гаражом) и забором, в отношении которых предъявлены требования о сносе, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как представленные истцом доказательства были оценены судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение гаража и забора, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния утратили силу и не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), в связи с чем, доводы истца и его представителя об обратном являются необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 9 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Челябинской области <данные изъяты>. Из пояснений которого следует, что те требования к расстоянию между жилым домом и гаражом (15 метров), которое указано в данном им ответе Б. в соответствии с СП 4.13130.2013 - это идеальный вариант, но к любому объекту нужен индивидуальный подход путем проведения определенного исследования, которое в рамках настоящего дела не проводилось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Б. от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказалась.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоблюдение предусмотренных градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами расстояний до границы смежных участков не влечет безусловного сноса спорных объектов, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи размещением спорных объектов (гаража и забора), таким образом избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что избранным истцом способом защиты нарушенного права не может быть восстановлено право истца.

Доводы заявителя о том, что права истца как собственника земельного участка нарушаются тем, что дождевые и сточные воды с крыши гаража, принадлежащего ответчику, попадают под фундамент дома истца, не свидетельствуют о том, что права истца могут быть защищены именно сносом спорного объекта (гаража).

Суд кассационной инстанции учитывает, что снос гаража и забора, расположенного на смежном земельном участке, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, соответственно, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что права истца могут быть защищены иным способом (в том числе, путем возложения на ответчика обязанности переориентировать уклон крыши постройки либо оборудовать эффективную систему отведения осадков в сторону своего участка).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого определения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.