Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-180/2022 по иску Щ.Г. и Щ.А. к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам акционерного общества "Энергосбыт Плюс", третьего лица - акционерного общества "Облкоммунэнерго" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Щ.Г. и Щ.А. обратились в суд с иском к АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании: в пользу Щ.Г. в возмещение имущественного ущерба - 1 162 769 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., штрафа, расходов: на досудебную оценку - 70 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 455 руб.; в пользу Щ.А. в возмещение имущественного ущерба - 1 371 273,49 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - 6 913 руб.

В обоснование иска указали, что 17 января 2019 года в результате пожара причинен ущерб принадлежащему Щ.Г. гаражу, расположенному в г. <данные изъяты>, и находившемуся в нем имуществу Щ.А. Щ.Г. с ОАО "Свердловэнергосбыт" 09 февраля 2009 года заключен договор энергоснабжения. По факту пожара проведена проверка, которая установила причины пожара - аварийный режим работы электрооборудования. АО "Энергосбыт Плюс" не обеспечил безопасное энергоснабжение. Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба составляет 2 394 042,49 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года Щ.Г. и Щ.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда иск Щ.Г. и Щ.А. удовлетворен частично.

С АО "Энергосбыт Плюс" взыскано: в пользу Щ.Г.: в возмещение ущерба - 902 406 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 400 000 руб., расходы по оплате: услуг оценки - 54 320 руб., государственной пошлины - 3 457,08 руб.; в пользу Щ.А.: в возмещение ущерба - 388 979 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 956,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска Щ.Г. и Щ.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение изменено в части взысканных сумм.

С АО "Энергосбыт Плюс" в пользу Щ.Г. взыскано: в возмещение имущественного ущерба - 1 162 769 руб., штраф - 500 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки - 57 127 руб., по уплате государственной пошлины - 4 455 руб.

В пользу Щ.А. - в возмещение имущественного ущерба - 905 222 руб., штраф - 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 563,27 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 244 830 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 15 534,29 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с судебными актами и просит их отменить. Полагает, что вывод суда о возникновении аварии вне зоны ответственности истцов сделан вопреки выводам судебных экспертиз. Также считает, что имеется и вина истцов, поскольку истцами допущено недопустимое соединения электропроводов (скрутки) в трубопроводе. Вывод суда о перенапряжении в питающей электросети из-за замыкания в результате перехлеста проводов, основан на ненадлежащих доказательствах. Заявляет о неприменимости к данному спору положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не располагает объектами, по которым происходит переток электроэнергии, что говорит о невозможности его контролировать качество подаваемой энергии

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Облкоммунэнерго", также не соглашается с судебными актами и просит их отменить. Полагает, что судом неправомерно отказано ему в праве заявить отвод экспертам. Экспертизы назначены экспертам, не имеющим специальных познаний и соответствующего оборудования. Судом третьему лицу не предоставлено время для подготовки возражений по экспертному заключению эксперта М. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам и не соглашается с выводами суда о причинах пожара. Полагает, что выводы проведенных по делу экспертиз противоречат друг другу и носят вероятностный характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Р., представитель третьего лица АО "Облкоммунэнерго" - Б. доводы кассационных жалоб поддержали. Истец Щ.А. и представитель истцов - И. просили отказать в удовлетворении жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Щ.А. является собственником земельного участка, расположенного в г. Туринске Свердловской области, на котором расположен объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 170 кв. м.

09 февраля 2009 года между Щ.Г. и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать электроэнергию по указанному адресу, качество энергии на границе балансовой принадлежности должно соответствовать установленным техническим регламентам и иным обязательным требованиям, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечить оказание потребителю услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергообеспечение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22 января 2009 года энергопринимающее устройство гаража, технологически присоединено к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго".

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Туринского РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго" и потребителя от 22 января 2009 года установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности: на балансе и эксплуатации потребителя находится КЛ от изоляторов трубостойки до ВРУ гаража.

17 января 2019 года в нежилом помещении произошел пожар, в результате которого поврежден как сам объект незавершенного строительства, так и имущество, находящееся в нем.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Туринского городского округа Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 14 февраля 2019 года N 22, очаг пожара в гараже располагался в западном углу, на северо-западной (левой) стене, внутри электрощита, в месте нахождения электросчетчика. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросчетчика, вызванного перенапряжением в питающей электросети. На электропроводке, находящейся в трубе, признаков какого-либо аварийного режима работы не обнаружено. Алюминиевый провод, находящийся в трубе, на одном конце имеет оплавления, которые могли сформироваться как при аварийном режиме работы (перегрузке или коротком замыкании), так и в результате внешнего температурного воздействия. На электрических проводах, признаков какого-либо аварийного режима работы не обнаружено. На электрических проводах с маркировкой "N 1 и 4 нижний левый и правый" и "N 2 и 3 верх левый и правый" обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно, короткого замыкания. На электрооборудовании внутри электрощита следов аварийного режима работы не выявлено, однако локальность повреждений электросчетчика может указывать на возникновение в нем аварийного режима работы. На электрических проводах, идущих от изоляторов к электросчетчику, имеются признаки разрушения изоляции в результате внешнего теплового воздействия. Замыкание электропроводов, идущих от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража, от воздействия ветра возможно. Возгорание электросчетчика от перенапряжения (скачков напряжения) в питающей электросети возможно. Возгорание электросчетчика от обрыва на питающей линии нулевого провода возможно, однако в рассматриваемом случае обрыва нулевого провода не наблюдается. Возгорание электросчетчика в гараже из-за перехлестывания фаз на питающей линии, идущей от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража, возможно.

В соответствии с заключением ИП П. от 31 октября 2019 года размер причиненного ущерба составляет 2 394 042,49 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 и 17 марта 2020 года по делу назначены судебные пожарно-техническая экспертиза и комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" К.А.В., Е.Д. от 11 июня 2020 года очаг пожара в гараже располагался в западном углу помещения, а именно, на его северо-западной стене, внутри электрощита, в месте нахождения электросчетчика. Далее пожар распространился по горючим материалам на уровень перекрытия и кровли, а также на хранящиеся материалы в северо-восточной части помещения и на горючие вещества, материалы и объекты. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока, в процессе аварийного режима работы электросчетчика, вследствие перенапряжения в питающей электрической сети. При данных обстоятельствах поджог как причина пожара не возможен. Можно предположить, что при строительстве гаража имелись нарушения требований пожарной безопасности, а именно: СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также сделать вывод, что при эксплуатации гаража, которое использовалось для хранения личных вещей, строительных материалов, автомобилей, имелись нарушения правил пожарной безопасности, а именно, подпункта "е" пункта 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390. Наличие емкости с ЛВЖ в гараже способствовало распространению пожара локально, только на участке его хранения.

В соответствии с заключением по результатам судебной электротехнической экспертизы ИВЦ "Современная энергетика" ЭНИН ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Е.Б.", составленного экспертами К.А.К., В., С., электропроводка, смонтированная от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, соответствовала требованиям нормативных документов и технической документации. Электропроводка, смонтированная от болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, до конечных потребителей (приборов) в строении не соответствовала требованиям нормативных документов ввиду постоянного изменения назначения строения и изменения схемы электроснабжения. Отсутствие дополнительно отобранных образцов электроизделий (пожарный дознаватель пренебрег правом изъятия образцов электроизделий) с места пожара не позволяет перечислить все нарушения нормативных документов. Аварийный режим работы электросчетчика не мог привести к самовоспламенению ввиду конструктивной особенности изделия. Все сертифицированные электроизделия выпускаются с учетом норм пожарной безопасности. Действующей нормативно-технической документацией, проектной документацией, нормативными актами предусмотрена установка предохранительных устройств в электрических цепях строения по указанному адресу. Ответственность за установку и исправность предохранительных устройств несет потребитель. Аварийный режим работы электросчетчика не мог привести к самовоспламенению ввиду конструктивной особенности изделия. Все сертифицированные изделия выпускаются с учетом норм пожарной безопасности. Возгорание прибора учета электроэнергии возможно при наличии внешнего температурного воздействия, возникшего по совокупности многочисленных нарушений требований нормативных документов в области электроэнергетики при эксплуатации электрооборудования внутри помещения. При эксплуатации электроустановки на момент пожара имели место нарушения ПУЭ, ПТЭЭП, СНиПов, ГОСТов и другой действующей нормативно-технической документации. На 17 января 2019 года во всей цепи поставщика электроэнергии не происходило срабатывание предохранительных устройств. Срабатывание предохранительных устройств происходит только при наличии на электропередачи любой внештатной ситуации. В конструкции электросчетчика предусмотрена защита от любых не штатных ситуаций при условии отсутствия физических повреждений, вмешательств человека и срабатывания в штатном режиме предохранительных устройств, с учетом этих условий производитель исключает самовозгорание электросчетчика. Перенапряжения в электрической сети внутри гаража при замыкании электропроводов на участке от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки возможно только при наличии человеческого фактора и при форс-мажорных обстоятельствах. Короткое замыкание электропроводов на участке от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки может быть подтверждено только металлографическим анализом. Установить конкретную первоначальную причину механизма возникновения и развития аварийного режима электроустановки невозможно ввиду неполного изъятия образцов электроизделий с места пожара дознавателями МЧС и отсутствия остатков электропроводки к моменту проведения визуального натурного осмотра. Аварийный режим электроустановки произошел по совокупности многочисленных нарушений нормативных документов в области электроэнергетики при использовании электрооборудования в зоне ответственности потребителя.

В соответствии с заключением экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" А., О. от 08 сентября 2020 года рыночная стоимость строительных материалов, использованных при строительстве на момент пожара, составляет 1 111 960 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для возведения указанного строения, на момент пожара - 1 087 392 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату пожара - 865 120 руб. Рыночная стоимость имущества с учетом износа, указанного Щ.Г., находившегося в гараже на дату оценки составляет округленно 36 205 руб. Рыночная стоимость имущества с учетом износа, указанного Щ.А. - 1 747 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что аварийный режим электроустановки произошел по совокупности многочисленных нарушений нормативных документов в области электроэнергетики при использовании электрооборудования в зоне ответственности потребителя, при этом доказательств, подтверждающих, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, не представлено.

Отменяя указанные выше судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды ограничили истцов в предоставлении доказательств в обоснование утверждений о том, что работы на участке от гаража до столба проводились ранее возникновения пожара. С учетом выводов судебной экспертизы, подготовленной экспертами ИВЦ Современная энергетика УрФУ, судам необходимо было обсудить вопрос о проведении металлографической экспертизы, поскольку обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения дела являлось установление обстоятельств на проводниках в чьей зоне ответственности было нарушение нормального режима работы (аварийная ситуация), и носили ли эти проявления аварийной работы первичный характер по отношению пожару. После проведения судебной электротехнической экспертизы в обоснование доводов истца о том, что в записи в оперативном журнале Туринского РКЭС АО "Облкоммунэнерго" за 17 января 2019 года диспетчером вносились изменения, представлены новые доказательства, а именно: копия листов из оперативного журнала Туринского РКЭС ПАО "Облкоммунэнерго" и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2020 года. Однако суды, формально приобщив к делу указанные доказательства, оценки им не дали и не отразили в судебных актах, по каким основаниям их отвергли. Кроме того, суды, отказывая в назначении повторной электротехнической экспертизы, не обладая специальными познаниями в области электротехники, не приняли мер к выяснению вопросов, могли ли данные доказательства, а также исследование электрооборудования, находящегося на хранение в ОНД и ПР Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, повлиять на итоговые выводы электротехнического экспертного заключения.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции назначена судебная металлографическая экспертиза, по итогам которой эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области К.А.В. указал, что на участках проводов от опоры столба до болтовых зажимов на изоляторах имеются следы короткого замыкания, которое могло возникнуть вследствие перехлеста проводов при сильном порывистом ветре, что в свою очередь, привело к перенапряжению и последующему возникновению пожара в гараже. При данной последовательности короткое замыкание на внешних электропроводах явилось первопричиной возникновения пожара внутри гаража.

Также назначена дополнительная судебная электротехническая экспертиза, по итогам которой эксперт ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" М. пришел к выводу, что технической причиной пожара является воспламенение полупроводниковых элементов защиты варисторов в счетчике электрической энергии, вызванное скачками входного сетевого напряжения свыше 450 Вольт, поступающего от трансформаторной подстанции ТП 2449. Многократное повторяющееся короткое замыкание вне гаража привело к перегрузке элементов защиты варисторов в приборе учета и дальнейшему возгоранию радиокомпонентов. В приборе учета не обнаружено ослабление контактов на входной клеммной колодке, возгорание внутри прибора учета не связано с контактной колодкой прибора учета.

Эксперты М., К.А.В., К.А.Е., В. опрашивались в судебном заседании. Также допрашивался свидетель.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку причина пожара находится в зоне ответственности гарантирующего поставщика - АО "Энергосбыт Плюс", а не в зоне ответственности потребителя, то ответчик должен возместить ущерб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, изменив решение только в части взысканных сумм. В части определенного судом размера ущерба судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов в части установления причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. При этом судом учтены выводы технического заключения, данного в ходе доследственной проверки по факту пожара.

Выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой, ответчиками доказательств наличия иных причин возгорания не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика отклоняются, поскольку основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Выраженное в кассационное жалобе мнение ответчика о наличии вины истцов в возникновении пожара также основано на субъективной оценке ответчика, поскольку обстоятельств того, что пожар возник в результате недопустимого соединения электропроводов (скрутки), судами не установлено.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении права заявить отвод экспертам, а также отсутствии у них соответствующей квалификации и оборудования отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерении представителя третьего лица заявить отвод экспертам или экспертному учреждению. Не подавалось такое заявление третьим лицом и в письменном виде ни до вынесения соответствующего определения судом, ни во время производства экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции аналогичным доводам третьего лица дана оценка. Суд указал на их необоснованность, поскольку пожарно-техническая, электротехническая и металлографическая экспертизы - разные по профилю исследования, следовательно, по квалификации специалистов. То, что эксперт К.А.В., имеющий соответствующие профильные квалификации, участвовал в двух разных (не повторных) экспертных исследованиях, не порочит экспертизы и не является основанием к его отводу в силу положений статей 18, 79, 88, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт рождения эксперта М. в городе, где проживают истцы, сам по себе не может являться основанием для отвода эксперта. Документы, подтверждающие наличие специального образования и соответствующей квалификации на М. и его организацию имеются в материалах дела и исследовались судами. Обсуждение кандидатуры эксперта проводилось с участием представителя АО "Облкоммунэнерго".

Довод кассационной жалобы ответчика о неприменимости к данному спору положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Судами установлено, что истцы являются потребителями, то есть гражданами, приобретающими товар - электрическую энергию - исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Довод кассационной жалобы АО "Энергосбыт Плюс" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, также повторяет довод апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отклонен.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, повторяя доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Энергосбыт Плюс", третьего лица - АО "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.