Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Ш. (Д.) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Осинского районного суда Пермского края от 25.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Д.Е.В. о возмещении ущерба в размере 1 388 820,55 руб., причиненного пожаром, произошедшим 08.05.2019 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Ш., погибшей при пожаре.

В обоснование иска указано, что в результате пожара огнем повреждены и залиты водой квартиры, в том числе, был причинен ущерб квартире N <данные изъяты>, которая была застрахована в САО "ВСК". На основании заявления страхователя, представленных документов, во исполнение договора страхования, истец выплатил страховое возмещение. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности собственником квартиры N <данные изъяты> Ш., ответчик является ее наследником, принявшим наследство.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, удовлетворить требования полностью.

Податель кассационной жалобы указал, что по факту пожара проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела отказано, устанавливалась причина пожара, которую суд не учел: возникновение горения под воздействием источника, образование которого связано с малокалорийным источником зажигания. Суд не учел, что виновное лицо установлено, ущерб причинен, в том числе, в результате тушения пожара, собственник квартиры N 37 должен отвечать за причиненные убытки.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Д.Е.А. считает, что истцом не доказано, что выплата страхового возмещения произведена по причине пожара, что согласуется с иной судебной практикой. Из дополнительного акта осмотра (отказной материал N 37/57) следует, что квартира была залита водой, имеются трещины в стенах, частично выгорел санузел. Решение администрации о признании дома аварийным и подлежащим сносу не было принято по причине пожара.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судами установлено, что Г. являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данное имущество застраховано по договору страхования N <данные изъяты> от 24.10.2018, заключенного между САО "ВСК" и Г., выгодоприобретателем является АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит".

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждением недвижимого имущества, указанным в пункте 2.2 договора, вследствие его гибели или повреждения (а именно: конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, для строений - крыша, фундамент, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) (пункт 2.1).

Страховыми случаями (рисками) являются: утрата (гибель), недостача или повреждение недвижимого имущества, в том числе, в результате пожара (пункт 2.3 договора страхования).

08.05.2019 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Ш. произошел пожар, при котором Ш. погибла.

Кроме квартиры, принадлежащей Ш. от пожара пострадали и иные квартиры.

08.05.2019 Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром.

17.05.2019 страховщиком произведен осмотр квартиры Г. и составлен акт N 82/19, в котором отражено, что имущество имеет повреждение в результате пожара.

Признав страховой случай наступившим, САО "ВСК" 24.09.2019 выплатило Г.Я. страховое возмещение в сумме 1 388 820 руб. 55 коп. по платежным поручениям N 212695 и N 75592.

Судами также установлено, что 08.05.2019 произошло возгорание квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей Ш. вследствие того, что Ш. курила и уснула на диване, не потушив сигарету. Причиной (механизмом) возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара материалов от тлеющего табачного изделия. Признаков, указывающих на возможность возникновения пожара от внешнего искусственного источника зажигания, не установлено.

После смерти Ш. наследство приняла Д.Е.В., другие лица, имеющие право на наследство от наследования отказались.

Согласно свидетельству о наследовании ответчик приняла наследство на страховую выплату в размере 102156, 22 руб., денежные средства, хранящиеся на счете в банке (Сбербанк), на квартиру N <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что от действий Ш., не потушившей сигарету, не произошло такого повреждения дома, которое привело к признанию его аварийным и непригодным к проживанию.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 100% в связи с полной гибелью имущества, при этом в основу своего решения страховщик положил заключение N 83 от 08.07.2019 ООО "Стройлаборатория", а также Постановление администрации г. Краснокамска N 518-п от 22.07.2019 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу не было принято администрацией г. Краснокамска в связи с произошедшим пожаром, а было основано на аварийности дома в целом вследствие иных причин. При этом страхователь не заявлял иных оснований для страховой выплаты кроме пожара. Имущество (конструктивные элементы, подлежащие страхованию), пострадавшее в результате пожара, не определялось, размер ущерба не рассчитывался.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судов сделаны при неполном установлении значимых по делу обстоятельств.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из дела, истец обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда.

По смыслу вышеназванных норм, истец должен был доказать факт наступления вреда, виновные действия причинителя вреда и причинную связь, между возникшим вредом и действиями ответчика.

Кроме того, учитывая, что истец обратился в порядке суброгации, последний должен был доказать также, что страховой случай наступил и им произведена соответствующая выплата.

Ответчик, в свою очередь, должен был опровергнуть факт возникновения у истца вреда от действий ответчика.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на установление причины пожара в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54 т. 1), причиной пожара послужило возникновения горения под воздействием источника, образование которого связано с малокалорийным источником зажигания, иными словами установлено, что возгорание произошло от непотушенной Ш. сигареты, которая во время пожара погибла.

В этой связи, суды должны были дать оценку данному обстоятельству и установить, опровергается ли иными доказательствами утверждение истца, о том, что именно виновные действия Ш. привели к возникновению ущерба у Г.

Далее, делая вывод о том, что страховая выплата была произведена вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку договору страхования и последующим документам, связанным с выплатой страхового возмещения, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не применили.

В свою очередь, в пункте 2.3 договора страхования перечислены страховые риски: пожар, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних помещений, стихийные бедствия.

В пункте 2.1 договора определен объект страхования, в том числе риск (гибель) или повреждение недвижимого имущества вследствие его гибели или повреждения.

Кроме того отмечено, что по настоящему договору застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества, стены (несущие и ненесущие), перекрытия, перегородки, окна, входные двери, для строений крыша - фундамент, исключая внутреннюю отделку.

Из акта N <данные изъяты> страховой компании следует, что наступил страховой риск "ущерб имуществу вследствие пожара", событие "пожар" от 08.05.2019, повреждено застрахованное имущество и принято решение о выплате страхового возмещения 1 388 820, 55 руб. (л.д. 24 т. 1).

В заявлении Г. в страховую компанию также указана причина обращения: в результате возгорания в квартире N <данные изъяты>, в этом же заявлении отражен перечень поврежденного имущества (л.д. 30 т. 1).

В этой связи, судам с учетом условий договора страхования следовало определить, какие элементы квартиры, входящие в предмет договора страхования были повреждены.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами выполнены не были, значимые для дела обстоятельства в полной мере не установлены, анализ поврежденного имущества судами не произведен, сторонам не предложено представить подробный перечень поврежденного имущества.

Приходя к выводу о выплате страхового возмещения вследствие признания дома аварийным, суды не сослались на конкретные доказательства, свидетельствующие об этом, не дали оценку в совокупности представленным истцом доказательствам из выплатного дела.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что признание дома аварийным 22.07.2019 не указано в качестве страхового события в заявлении Г. при обращении в страховую компанию 16.05.2019. Обращение страхователя последовало непосредственно после пожара, тогда как дом был признан аварийным только лишь 22.07.2019.

В этой связи, судам стоило установить, с учетом представленных доказательств, основания обращения страхователя к страховщику и последующей выплаты.

Делая выводы о том, что истцом размер ущерба от пожара не доказан, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, судами не учтено, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность опровергнуть доводы иска. Не соглашаясь с размером ущерба в отзыве ответчик не привел иных данных опровергающих расчет истца.

При таких обстоятельствах, судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судам следует правильно протолковать условия договора страхования, определить объект страхования и страховые риски, а также установить перечень поврежденного имущества и связана ли выплата страхового возмещения с виновными действиями наследодателя ответчика; определить пределы ответственности ответчика, размер фактических убытков истца.

Возражения ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на аналогичную судебную практику по другим квартирам, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах, в том числе, условиях страхования.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Осинского районного суда Пермского края от 25.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.