Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-192/2019 по иску Б.О. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1" МЧС России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, МЧС России, СНТ "Татыш", С.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Б.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., пояснения представителя Б.О. - Б.В., Б.Е., представителя ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1" МЧС России С.А., представителя П., Е., Ш. - Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б.О. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 1 МЧС России о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 121 128 руб. 51 коп.

В обоснование указала на то, что является членом СНТ "Татыш" с 1988 года. В ее владении, пользовании и распоряжении находится земельный участок, который расположен около дома <данные изъяты>. За период владения земельным участком за счет собственных денежных средств на данном участке истец построила жилой дом с надворными постройками, забором, был разбит и засажен сад с деревьями и ландшафтным дизайном. 14 мая 2018 года произошел пожар на расположенной в 600 - 700 метрах от ее участка ст. Татыш. О возгорании было известно пожарным службам, поскольку они выезжали на место и осуществляли тушение пожара. Ввиду ненадлежащим образом выполнения пожарными службами своих обязанностей по тушению пожара он продолжил распространяться, стал гореть дом истца вместе с надворными постройками и имуществом. После того как все сгорело, приехали пожарные, которые констатировали факт пожара на ее участке. Кроме того, до начала возгорания сухой травы до границы с СНТ "Татыш" от граждан-очевидцев пожара в ЦППС N МЧС России, СПЧ N 1, СПЧ N 4 поступило более 10 телефонных вызовов для ликвидации пожара, также было совершено более 10 вызовов пожарных служб, но на вызовы никто не приехал. По результатам проверок было выявлено грубейшее нарушение положений п. 10 "Боевого устава подразделений пожарной охраны" должностными лицами, а именно: диспетчером ЦППС N 1 МЧС России Е., радиотелефонистом СПЧ N 1 П., СПЧ N 4 Ш. Согласно заключению ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара на садовом участке составила 1 121 128 руб. 51 коп.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МЧС России, СНТ "Татыш", С.Л.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, ФКУ "Специальное Управление ФПС N 1 МЧС России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, МЧС России, СНТ "Татыш", С.Л. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 896 479 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года исковые требования Б.О. удовлетворены частично: в пользу Б.О. с ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 1 МЧС России" взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 831 946 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 289 руб. 11 коп.; с ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 1 МЧС России" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб., в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" расходы на проведение судебной экспертизы - 41 760 руб. 68 коп.; с Б.О. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" в размере 3 239 руб. 32 коп. Б.О. из средств местного бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 641 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О. отказано; с ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Б.О. в размере 47 500 руб.

В кассационной жалобе Б.О. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что истец Б.О., представители ответчиков УФК по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области, МЧС России, СНТ "Татыш", ответчик С.Л., представители третьих лиц МЧС России, Департамента готовности сил и специальной пожарной охраны МЧС России, третьи лица Е., Ш., П. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Б.О. является членом СНТ "Татыш".

В ее пользовании находится земельный участок в секторе N 9 СНТ "Татыш", расположенный на территории товарищества, недалеко от дома <данные изъяты>.

14 мая 2018 года в результате пожара расположенные на данном земельном участке зеленые насаждения, садовый дом, надворные постройки, а также имущество, находящееся в доме, уничтожены.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Независимая Палата Оценки и Экспертизы" рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара на садовом участке, с учетом износа по состоянию на 14 мая 2018 года составила 1 121 128 руб. 51 коп.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что возгорание сухой травы произошло в районе станции "Татыш", что привело к дальнейшему распространению пламени к НСОТ "Татыш".

Согласно этому же постановлению, а также техническому заключению сектора N 2 СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России от 13 июля 2018 года очаг пожара был расположен на территории лесного массива за охраняемым периметром ЗАТО г. Озерск. Установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным. Пожар по сухой траве и растительности в результате сильного порывистого ветра распространился с территории лесного массива со стороны станции "Татыш" через охраняемый периметр ЗАТО г. Озерск на территорию СОТ "Татыш" и садовый дом. В данном случае пожар не мог произойти по причине возгорания источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) в установленном месте очага пожара, также не мог произойти по причине самовозгорания веществ и материалов, возникновение пожара по причине поджога является вероятным, возможными причинами пожара явились воздействие источника открытого огня, в том числе поджога, и источника зажигания малой мощности на горючие материалы в очаге пожара.

Постановлением от 03 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 1 МЧС России" проводилась проверка по факту возможного нарушения дисциплины личным составом дежурного караула при тушении пожара от 14 мая 2018 года, по результатам которой 04 июня 2018 года дано заключение, на основании которого вынесен приказ от 13 июля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Е., П., Ш.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Е., П., Ш. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13 июля 2018 года отказано.

Постановлением от 18 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е., П., Ш., ФИО4 по факту совершения ими преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский РЦСЭ" Минюста России очаг пожара располагался в лесном массиве в районе железнодорожного переезда станции "Татыш", более точно определить очаг пожара не представилось возможным, в связи с чем не предоставляется возможным установить техническую причину пожара. Из-за сильных порывов ветра горение из лесного массива подошло к контрольно-следовой полосе охраняемого периметра, и горящие частицы (искр, хвои, веток), разлетающиеся под воздействием конвективных потоков и ветра из фронта горения лесного пожара через контрольно-следовую полосу, распространились на близлежащий садовый участок в НСОТ "Татыш". Точнее место возникновения первоначального горения на участке, соседнем с участком Б.О., из представленных материалов дела установить невозможно. Далее, по горючей нагрузке (сухая трава, строения, деревья) горение распространилось по всему участку, соседнему с участком Б.О. После того, как горением был охвачен соседний участок, пожар распространился на участок Б.О., горение охватило деревья и жилой дом, так как они ближе всего располагались к забору, разделяющему участок Б.О., и соседний участок, с которого началось горение. Не выполнение уборки мусора и покоса травы на участке, смежном с участком Б.О., обеспечило наличие на нем горючих веществ и материалов, в том числе и по которым пожар распространился (наряду с распространением с помощью разлетающихся источников зажигания в виде горячих частиц - искр, хвои, веток) к участку Б.О., что в конечном итоге привело к сгоранию (или повреждению пожаром) предметов, вещей и материалов на участке Б.О. Расстояние от застройки на территориях садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 м. В ходе экспертного осмотра было замерено расстояние от лесного массива до застройки участка Б.О. (со стороны главного входа на участок). Оно составляет 4,25 м. Нарушение данного пункта могло привести к распространению пожара из лесного массива на дачные участки и возникновению на них пожара, то есть в конечном итоге, к увеличению количества сгоревших (или поврежденных пожаром) предметов, вещей и материалов. В представленных материалах дела не имеется информации о наличии на КСП и вокруг СНТ "Татыш" на момент пожара сухостоя, поэтому определить его причастие к распространению пожара не предоставляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Б.О., суд первой инстанции исходил из того, что причиной распространения огня со станции Татыш на периметр садов и возгорания садового дома истца явилось бездействие диспетчеров СПСЧ N 1 и N 4 Е., П. и Ш., являющихся сотрудниками ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 1 МЧС России", который должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в случае принятия диспетчерами СПСЧ N 1 и N 4 всех необходимых мер для организации тушения огня как со стороны станции, так и со стороны ул. Южной в течение двух часов с 15 час. 33 мин. до 16 час. 50 мин. распространение огня со станции Татыш к контрольно-следовой полосе возможно было избежать.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О., судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, сославшись на п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного бездействия (незаконных действий) сотрудников ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 1 МЧС России истцу причинен имущественный вред.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сотрудники ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 1 МЧС России" не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар на земельном участке Б.О. возник в результате пожара на станции Татыш, откуда из-за сильного ветра огонь распространился на территорию сада, очаг пожара находился в лесу на станции Татыш, а причиной произошедшего там возгорания являлись действия неустановленных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы, сводящиеся к наличию оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.