мотивированное определение УИД 66RS0044-01-2022-005248-63
изготовлено 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2023 по иску Ш. к К. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба в размере 304 421 рублей, расходов по оценке 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N <данные изъяты>. 10 ноября 2019 в вышерасположенной квартире N <данные изъяты> произошел пожар. В результате тушения пожара произошло затопление квартиры истца. Согласно отчету об оценке ИП <данные изъяты> А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 304 421 рубль.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года иск удовлетворен частично. С К. в пользу Ш. взыскано в счет возмещения ущерба 2 406 рублей, расходы по оценке 80 рублей, расходы по госпошлине 50,75 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено. С К. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба взыскано 304 421 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 244, 21 рубль. Суд исключил из решения взыскание с К. государственной пошлины 400 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе К. просит апелляционное определение отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что она в квартире не проживала, пожар произошел по вине ее матери, ответственность за действия которой она в силу закона нести не может. То обстоятельство, что иногда она приносила ей продукты и сигареты, не может являться основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. Если она и должна нести ответственность, то как наследник, в связи с чем с решение суда первой инстанции считает отвечающим требованиям законности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Ш. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в доме N <данные изъяты>

10.11.2019 в квартире N <данные изъяты> произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истца, расположенной ниже.

Согласно отчету об оценке ИП <данные изъяты> А.А., представленному истцом в материалы дела, размер ущерба, причиненного квартире истца, возникшего вследствие тушения пожара в квартире N <данные изъяты>, на дату пожара составляет 304 421 руб.

Также установлено, что квартира N <данные изъяты> по указанному выше адресу на момент пожара находилась в муниципальной собственности, на основании обменного ордера N 339 от 04.04.1996 была предоставлена нанимателю У.Г., в качестве членов семьи нанимателя указаны <данные изъяты> и У.С. (дочери).

По состоянию на дату пожара нанимателем квартиры N <данные изъяты> значится У.Г., в квартире зарегистрирована К. (У.), <данные изъяты> снята с регистрации 29.09.2018 по причине смерти, регистрация У.Г. также прекращена с 10.11.2019 по причине смерти.

Ранее Ш. обращалась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного заливом от пожара, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021, в удовлетворении требований Ш. было отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением от 09.04.2021, а также на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 N 272 установлено, что причиной пожара, произошедшего 10.11.2019 в квартире N <данные изъяты>, явилось оставление по неосторожности нанимателем квартиры У.Г. источника зажигания (возможно тлеющая сигарета с последующим распространением горения на предметы домашнего обихода). У.Г. в результате пожара погибла, огнем повреждена квартира N <данные изъяты> и имущество, кроме того, в ходе тушения пожара была залита водой квартира N <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, не установив наличие совокупности условий, при которых на К. может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку причиной пожара послужили неосторожные действия матери ответчика, за которые ее дочь К. нести ответственность не может, однако установив, что дочь К. после смерти матери приняла наследство, стоимость которого установлена на основании заключения судебной экспертизы на сумму 2 406 руб., пришел к выводу о том, что ответчик должна нести ответственность перед истцом как наследник лица, виновного в возникновении пожара, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 2 406 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, распределил понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 17, ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (ред. от 07.11.2019) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", исходя из того, что К., как член семьи нанимателя также несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при пользовании квартирой, переданной в пользование по договору социального найма, и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, принимая во внимание, что курение У.Г. носило систематический характер, о чем К. не могла не знать; действия (бездействие) ответчика в виде приобретения сигарет для матери, не обеспечение постоянного контроля за ней, как инвалидом первой группы, по состоянию здоровья ограниченной в движении, вследствие чего курящей сигареты в жилом помещении, в том числе на кровати, не отвечали требованиям пожарной безопасности и находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара вследствие оставления нанимателем квартиры У.Г. по неосторожности источника зажигания (тлеющей сигареты), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 304 421 рублей, в связи с чем изменил решение суда, а также перераспределил судебные расходы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, должным образом мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В частности, суд апелляционной инстанции, оценив объяснения самой К., данные ею в судебном заседании, а именно о том, что У.Г. на момент происшествия являясь инвалидом I группы, не выходила из квартиры, могла передвигаться только по квартире, непосредственно перед происшествием она уже не могла себя обеспечивать, в основном только лежала или сидела на диване, при этом, У.Г. продолжала курить, в том числе, находясь в кровати, учитывая обстоятельства самого пожара, установленные материалами проверки, а именно то, что место возгорания находилось в комнате, в месте наибольшего термического повреждения в центре комнаты имелся сквозной прогар в деревянном полу, рядом со шкафом были обнаружены зажигалки, окурки от сигарет, разбросанные по комнате, полагая, что К., периодически появляясь в квартире, принося сигареты и продукты питания матери, не могла не знать о ее состоянии, а также не могла не понимать возможных последствий такого поведения матери, между тем, бездействуя, являясь также членом семьи нанимателя, не обеспечила должного контроля за матерью, как основным нанимателем, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба, в том числе имуществу истца, пришел к верному выводу о том, что действия ответчика в том числе способствовали возникновению пожара в квартире N 10. и причинению вреда имуществу истца.

При этом, приходя к указанному выводу, судом апелляционной инстанции также обоснованно было принято во внимание, что после пожара последствия устранения повреждений, причиненного муниципальному имуществу (квартире N 10) устраняла по предписанию его собственника К., она же в последующем приватизировала в свою собственность указанную выше муниципальную квартиру, распорядившись ею в последующем по своему смотрению, продав третьему лицу.

В целом, суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, во всей своей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.