Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2020 по иску Т.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию в связи с повреждением здоровья,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области Т.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию в связи с повреждением здоровья.

В обоснование требований указывала, что с 1980 года проходила службу в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы, последняя замещаемая должность - <данные изъяты> ГУИН. Уволена 01 октября 2002 года на основании приказа от 19 июля 2002 года N Nс учетом изменений, внесенных приказом от 04 октября 2002 года N N по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни N N от 07 мая 2002 года, согласно которому она признана не годной к военной службе (категория "Д") по причине военной травмы, полученной 02 июня 1988 года при исполнении служебных обязанностей. 30 мая 2008 года ей установлена <данные изъяты> бессрочно с указанием причины инвалидности в формулировке "военная травма". С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ, предусмотрена выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Во исполнение статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439 утверждены "Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей". 20 июля 2016 года она обратилась в комиссию ГУФСИН России по Свердловской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, в удовлетворении которого ответчиком отказано ввиду непредоставления заключения служебной проверки по факту получения травмы. Отказ в назначении ежемесячной денежной компенсации полагает незаконным, поскольку заключение служебной проверки она предоставить не может по объективным причинам, данный документ ей не выдавался и в архиве организации отсутствует. На момент получения ею травмы проведение служебных проверок не предусматривалось. Факт получения травмы и обстоятельства ее получения подтверждены актом N N от 02 июня 1988 года, который ответчику предоставлен. На основании изложенного просила признать за ней право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, обязать назначить ей с 20 июля 2016 года выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 17 550 руб., обязать осуществлять выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 17 550 руб. с 20 июля 2016 года.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года исковые требования Т.В. удовлетворены частично. За Т.В. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации с 20 июля 2016 года. На Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность назначить Т.В. выплаты в счет ежемесячной денежной компенсации начиная с 20 июля 2016 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года изменено в части указания даты, с которой за Т.В. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей и с которой на ответчика возложена обязанность назначить указанную компенсацию, указав в качестве такой даты 21 июля 2016 года. В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Т.В., представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Т.В. в период с 1987 года по 01 октября 2002 года проходила службу в органах внутренних дел и в органах уголовно-исполнительной системы, на момент увольнения замещала должность <данные изъяты> 1 ГУИН Минюста России.

Приказом от 19 июля 2002 года N N начальника ГУИН по Свердловской области, с учетом изменений, внесенных в него приказом от 04 октября 2002 года N N, Т.В. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе 01 октября 2002 года на основании пункта "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни N N от 07 мая 2002 года военно-врачебной комиссии Госпиталя ГУВД Свердловской области, согласно которому истец признана не годной к военной службе (категория "Д") по причине военной травмы.

Согласно акту N N о несчастном случае на службе, утвержденному 02 июня 1988 года начальником 4 отдела УВД, 02 июня 1988 года в 16:35 во время службы Т.В. вышла из помещения, чтобы закрыть входную дверь. В это время из-за сильного порыва ветра от стены здания на уровне 5 - 6 этажей отвалился большой кусок штукатурки, который упал на Т.В., в результате чего та потеряла сознание. Вызванная на место происшествия бригада скорой медицинской помощи доставила Т.В. в Свердловскую городскую больницу N 36 в тяжелом состоянии.

30 мая 2008 года истцу повторно установлена <данные изъяты> по причине военной травмы бессрочно (справка МСЭ от 30 августа 2008 года).

Согласно информационной справке по пенсионному делу N N от 06 ноября 2018 года, истец со 02 октября 2002 года является получателем пенсии по выслуге лет.

21 июля 2016 года истец обратилась в Комиссию ГУФСИН России по Свердловской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба (далее Комиссия) с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос об установлении ей ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы.

Решением Комиссии от 04 августа 2016 года истцу отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации со ссылкой на непредставление заявителем копии заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы и справки МСЭ об установлении инвалидности вследствие военной травмы, в нарушение положений подпунктов "б", "д" пункта 20 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Полагая такое решение незаконным, ссылаясь на представление всех необходимых документов для назначения ежемесячной денежной выплаты, Т.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439, Инструкции по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года N 778, Положения о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, утвержденного приказом МВД СССР от 25 мая 1988 года N 115, установив в ходе рассмотрения дела, что истец, будучи уволенной со службы в уголовно-исполнительной системе по причине признания ее не годной к дальнейшему прохождению службы вследствие военной травмы, являясь инвалидом 2 группы с формулировкой причины инвалидности "военная травма", имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации с даты обращения за ее назначением.

Отсутствие у Т.В. заключения служебной проверки по обстоятельствам получения травмы не является препятствием для получения компенсации, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на момент получения истцом травмы в 1988 году проведение служебных проверок не предусматривалось, документом об обстоятельствах получения травмы являлся акт о несчастном случае на службе, который истцом представлен. Непредставление истцом справки МСЭ об установлении инвалидности также не может являться основанием для отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации, поскольку Комиссия в соответствии с пунктом 9 Правил вправе вынести решение о необходимости предоставления дополнительных документов, но не отказывать в назначении компенсации. Кроме того, судом из пояснений истца установлено, что указанная справка ею предоставлялась, оснований сомневаться в достоверности пояснений истца не имеется, о наличии у ответчика такой справки свидетельствует выплата истцу надбавки к пенсии как инвалиду.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области настаивает на отсутствии у Т.В. права на получение ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Статьей 12 указанного федерального закона установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Из приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы действующим правовым регулированием установлены гарантии в связи с прохождением ими службы, в том числе выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. К таким гарантиям относится ежемесячная денежная компенсация, выплата которой осуществляется в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Обязательными условиями выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ являются установление гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Это следует из пункта 17 Правил от 5 августа 2013 года N 439, относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию приказа (выписку из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья и заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Таким образом, при разрешении исковых требований Т.В. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации и о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию юридически значимыми обстоятельствами являются: установление получения ею как сотрудником органов и учреждений уголовно-исполнительной системы увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, а также установление невозможности вследствие этого продолжать службу и увольнение ее по соответствующему основанию (по болезни или по ограниченному состоянию здоровья - пункты "ж" и "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации соответственно).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора верно применили регулирующие отношения сторон нормы материального права в их системной взаимосвязи, установили все имеющие юридическое значение обстоятельства, вопреки ошибочному мнению заявителя. Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о наличии необходимых условий для выплаты Т.В. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, сделан соответствии с приведенными выше нормативными положениями при установлении имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказывая Т.В. в ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, Комиссией указано лишь на отсутствие ряда документов, при этом на отсутствие у нее права на получение такой компенсации в решении не указывалось. Однако, судами наличие права проверено, такое право у Т.В. установлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Т.В. срока исковой давности и необоснованного отклонения соответствующего заявления ответчика также являлись предметом судебного рассмотрения, правомерно отклонены судами как необоснованные.

Руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 3 ноября 2006 года N 445-О, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлена незаконность решения Комиссии ГУФСИН России по Свердловской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба от 04 августа 2016 года, суды пришли к правильному выводу о том, что Т.В. лишена возможности получать ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, с момента подачи ею заявления именно по вине ответчика.

Исходя из изложенного суды пришли к верному выводу о неприменении при разрешении спора установленное частью 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение, указав, что несогласие истца с решением Комиссии являлось основанием заявленного иска, в рамках которого суд обоснованно проверил правомерность данного решения и, придя к выводу об его незаконности, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.