мотивированное определение составлено 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-367/2023 по иску товарищества собственников жилья "Репина 107" к С.Г., С.М. о возложении обязанности,

по кассационным жалобам С.Г., С.М., товарищества собственников жилья "Репина 107" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ТСЖ "Репина 107" обратилось с иском к С.Г., С.М. о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ТСЖ "Репина 107" управляет указанным многоквартирным домом. Ответчики различными способами препятствуют эффективной работе ТСЖ: являются должниками по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, в свое время не допускали рабочих в свое жилое помещение для замены в процессе капитального ремонта элементов общего имущества, находящихся в данном жилом помещении. В настоящее время ответчики отказываются в добровольном порядке демонтировать самовольно установленную на площадке 7-го этажа 3-го подъезда перегородку с дверью, которой без надлежащего разрешения собственников помещений МКД 107, в нарушение действующих правил безопасности, отгорожено в личное пользование ответчиков общедомовое имущество. Кроме того, ответчиками осуществлено переустройство системы отопления. Элементы данной общедомовой инженерной системы (в виде стояков отопления и отводов от них) скрыты за непрозрачными конструкциями (гипсокартоновыми коробами), препятствующим проведению проверки надлежащего технического состояния системы отопления, проходящей в квартире.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ответчиков возложена обязанность демонтировать за свой счет перегородку с дверью, установленную у квартир <данные изъяты> в общеквартирном коридоре седьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты>, и привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в местах демонтажа указанной перегородки с дверью. Срок исполнения указанного решения установлен продолжительностью 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда о возложении вышеуказанной обязанности в размере 500 рублей в день, со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения данного судебного решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 года вышеуказанное решение изменено в части, увеличены взысканные с С.М. и Соломина ГЛ. в пользу ТСЖ "Репина 107" расходы по оплате государственной пошлины до 6000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах С.Г., С.М., ТСЖ "Репина 107" просят об отмене вышеуказанных судебных актов в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции от С.Г., С.М. поступило заявление об отказе от кассационного представления.

В дополнении к кассационной жалобе ТСЖ "Репина 107" указывало на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив иные место и объем совершения требуемых действий ответчиками, что ведет к неисполнимости судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Репина 107" ответчики просят признать их необоснованными.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы С.Г., С.М. не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд кассационной инстанции полагает отказ от жалобы подлежащим удовлетворению, а производство по кассационной жалобе С.Г., С.М. - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ "Репина 107", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что С.Г. и С.М. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2010 являются собственниками квартиры N <данные изъяты>, расположенной на седьмом этаже третьего подъезда многоквартирного дома N <данные изъяты>.

Управление МКД 107 осуществляет ТСЖ "Репина 107".

К площади указанной квартиры фактически присоединена часть общего имущества (4,68 кв. м площадки 7-го этажа), отгороженная перегородкой с дверью, запирающейся на замок.

Согласно указанному договору купли-продажи, выпискам из технического паспорта, ЕГРН и плана БТИ указанная часть общего имущества (площадки 7-го этажа) в состав квартиры <данные изъяты> не входит и по договору купли-продажи ответчиками не приобреталась.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29, 30, 36, 7, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 208, 304, 305, 308.3, 247, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ранее действовавшие пп. "е" п. 23, п. 35 и ныне действующие п. 1, 16, 26, 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлениями Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 (утратило силу) и от 16 сентября 2020 N 1479 (ныне действует); п. п. 1, 2, 6, 7, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, п. п. 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290; п. 3.2.14 - 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, п. 4.3. СНиП 21-01-97, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. п. 22 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС N 7); п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017, и исходил из того, что ответчиками было присоединено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома без согласия всех собственников, произведена самовольная реконструкция. Наличие перегородки с дверью на лестничной площадке препятствует надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушает требования пожарной безопасности.

Взыскивая судебную неустойку, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, позиции ответчиков.

Отказывая в иске в части возложения обязанности на ответчиков выполнения монтажа стояков системы отопления, проходящих через принадлежащие им на праве собственности помещения <...> суд указал на то, что установленные экспертом изменения в системе отопления не являются фундаментальными и существенными, не требуют внесения изменений в технический паспорт квартиры. Избранный истцом способ защиты права неадекватен допущенному нарушению, заключающемуся только лишь в отступлении от проекта, и очевидно выходит за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в том, что он допустил вмешательство в систему отопления со стороны ответчика и взял за это плату, то есть дал все основания полагаться на одобрение со стороны ТСЖ действий по изменению системы отопления, а спустя 12 лет потребовал приведения радиаторов в проектный вид в отсутствие факта нарушения либо угрозы нарушения чьих-либо прав.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части и, увеличивая взысканные с С.М. и Соломина ГЛ. в пользу ТСЖ "Репина 107" расходы по оплате государственной пошлины до 6000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта, об отложении рассмотрения дела для установления фактического состояния стояков отопления, также в предоставлении перерыва в судебном заседании для сбора дополнительных доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Истец не учитывает, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо дополнительные доказательства, которые предоставлялись в суд апелляционной инстанции, в подтверждение позиции истца.

Несогласие истца с выводами эксперта отмену обжалуемых судебных акта не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу, а также в соответствии с предметом исковых требований.

Факт отсутствия негативного влияния изменений в системе отопления, внесенных ответчиком судом был установлен не только в соответствие с заключением экспертизы, но и исходя из отсутствия жалоб со стороны других собственников помещений, длительной эксплуатации.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном гражданском деле рассматривается требование истца о монтаже стояков отопления в квартире 95, тогда как наличие таких стояков не отрицается сторонами.

Ссылка истца на иные нарушения со стороны ответчиков при монтаже отопительной системы, наличие перегородок, закрывающих систему отопления, предметом настоящего дела не являлись. Судом спор рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца, изложенные в дополнениях к ней о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив иные место и объем совершения требуемых действий ответчиками, что ведет к неисполнимости судебного акта, являются несостоятельными.

Иная формулировка резолютивной части судебного акта не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку сущность удовлетворенных исковых требований соответствует предмету исковых требований.

В случае возникновения вопросов относительно порядка исполнения судебного иска, истец вправе обратиться с заявлением в порядке ст. ст. 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из возражений ответчиков на кассационную жалобу следует, что судебный акт в обжалуемой ТСЖ "Репина 107" части, исполнен.

Вновь приводя данные доводы, стороны не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Репина 107" - без удовлетворения.

Принять отказ С.Г., С.М. от кассационной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Производство по делу по кассационной жалобе С.Г., С.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2023 года, прекратить.