Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/20 по иску Б. к М.И. о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь,

по кассационной жалобе М.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А., объяснения М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Б., его представителя Л., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратился в суд с иском к М.И. о возложении обязанности демонтировать дополнительно установленную металлическую дверь в квартире по адресу: <данные изъяты>, мотивируя тем, что указанная дверь открывается наружу, установлена в нарушение проекта дома, препятствует выходу из квартиры истца.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

Обязать М.И. демонтировать дополнительно установленную металлическую дверь в квартире по адресу: <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а так просит принять во внимание ответ ГУ МЧС от 29.10.2020 г. Считает, что для многоквартирных домов направление открывания дверей не нормируется.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что Б. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>; собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> является М.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Предписанием N 2806/1/1-1 от 24 сентября 2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности М.И. предписано в квартире N <данные изъяты> входную металлическую дверь (которая при открывании препятствует свободной эвакуации жильцов из квартиры N <данные изъяты> демонтировать или выполнить не препятствующей свободной эвакуации жильцов из квартиры N <данные изъяты>.

Предписание выдано на основании акта проверки от 24 сентября 2012 года N 2806 заместителя главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору М.Л., по результатам которой установлено, что входная металлическая дверь квартиры N <данные изъяты> при открывании препятствует свободной эвакуации жильцов из квартиры N <данные изъяты>, чем нарушает п. 36 ППР Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года постановление по делу об административном правонарушении N 762 от 15 апреля 2013 года, вынесенное государственным инспектором по надзорной деятельности N 3 по пожарном надзору И. в отношении М.И., которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 00 коп. оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, М.И. в ее квартиру была установлена дополнительная металлическая дверь с изменением направления открывания, предусмотренного проектным решением по строительству, что при открывании данной двери препятствует свободной эвакуации жильцов из <...>. Данный факт подтверждается актом проверки N 2806 от 24 сентября 2012 года.

Решение судьи Челябинского областного суда от 08 октября 2013 года постановление государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору от 15 апреля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении М.И. прекращено. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности (л.д. 47 - 48).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления об отмене предписания Отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 24 сентября 2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выдаче решения о демонтаже карманной двери М.И. было отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче разрешения о демонтаже карманной двери отменено и оставлено заявление М.И. о демонтаже карманной двери без рассмотрения; в остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года без измерения, апелляционная жалоба М.И. без удовлетворения.

Из апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 года усматривается, что основанием выдачи оспариваемого предписании явилось выявленное в ходе проверки нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что М.И., являясь собственником квартиры N <данные изъяты> установила металлическую входную дверь с направлением открытия в общий коридор, что препятствует в открытом состоянии эвакуации в случае пожара жителей соседней квартиры N <данные изъяты>.

Предписанием N 601/1/1-1 от 23 мая 2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности М.И., предписано в квартире N <данные изъяты> входную металлическую дверь (которая при открывании препятствует свободной эвакуации жильцов из квартиры N <данные изъяты>) демонтировать или выполнить не препятствующей свободной эвакуации жильцов из квартиры N <данные изъяты>. Предписание М.И. не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 года N 390, исходил из доказанности того, что действия ответчика по установке входной металлической двери нарушают Правила противопожарного режима и пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры и создают угрозу пожарной безопасности, чем нарушаются права и законные интересы истца, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика М.И. обязанность демонтировать установленную металлическую дверь.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях согласна, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушений правил пожарной безопасности и, следовательно, прав и интересов истца, а также на ненадлежащую оценку доказательств, в том числе представленных истцом фотографий, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Так, в силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, право собственности абсолютным не является, ограничено необходимостью соблюдения собственником имущества при реализации своих правомочий прав и законных интересов других лиц, необходимостью соблюдения установленных законом требований по использованию находящегося в собственности имущества (в частности, требований пожарной безопасности).

Вопреки доводам жалобы, со ссылкой на положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", учитывая, что М.И. установленная ею в 2012 году входная металлическая дверь с направлением открытия в общий коридор не была демонтирована после вынесения вышеуказанных Предписаний, существует на момент разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что установленная М.И. дверь создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом и препятствует пути эвакуации других жильцов при чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.