Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 по иску А.Ф., А.Р. к Ф.Р., Ф.З. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Ф.З., Ф.Р. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчиков - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов - З. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

А.Р., А.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Ф.Р., Ф.З. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 29 июня 2018 года произошел пожар на земельном участке Ф.З. В результате пожара пламя перекинулось на имущество истцов, в связи с чем им причинен материальный ущерб в размере 1 263 220 руб.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ф.Р., Ф.З. в пользу А.Ф., А.Р. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 1263220 руб., в долевом порядке расходы по оценке - 6000 руб., по государственной пошлине - 14516,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Ф.Р. в пользу А.Ф., А.Р. в равных долях в счет возмещения ущерба 631610 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7258,05 руб.; с Ф.З. в пользу А.Ф., А.Р. в равных долях в счет возмещения ущерба 631310 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7258,05 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Ф.Р. и Ф.З. состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими возведены надворные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

А.Р. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> и расположенных на нем дома и надворных построек. А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла. Вышеуказанное имущество А-вых было приобретено ими в период брака.

29 июня 2018 года на вышеуказанных земельных участках произошел пожар.

Из материала N 38/32 от 09 июля 2018 года по факту возгорания бани следует, что 29 июня 2018 года в ночное время по адресу: <данные изъяты> произошло возгорание бани. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара стали либо неправильное устройство и неисправность отопительной печи в бане, либо нарушение правил пожарной безопасности при ее эксплуатации.

Согласно заключению эксперта N 42-20 от 02-23 апреля 2020 года Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория в рассматриваемом случае зона первоначального горения расположена на участке N <данные изъяты>, а именно: в месте расположения навеса для автомобиля, хозяйственной постройки N 1, мастерской и бани. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового воздействия не электрических нагревательных приборов, отопительной печи бани.

Из постановления от 17 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела по признакам преступления, следует, что в результате возгорания уничтожен автомобиль Тойота Королла, дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты> Со слов Ф.Р., в бане имелось печное отопление металлического исполнения. 28 июня 2018 года, то есть, накануне пожара, вместе с супругой они стали эксплуатировать баню примерно с 17 часов. Ф.З. находилась в бане в последний раз в 22 часа 30 минут. Примерно в 02 часа 30 минут 29 июня 2018 года проснулись и увидели возгорание передней части бани. Аналогичные пояснения дала и Ф.З.

Согласно отчету N 0435 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и прочим хозяйственным постройкам, составленному ИП <данные изъяты> ущерб, причиненный жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> составляет 3 122 460 руб.

Стоимость транспортного средства марки Тойота Королла составила 557 000 руб., которая установлена отчетом N 0521 об оценке рыночной стоимости автомобиля.

По ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Из заключения N 026-05-01070 от 13 августа 2020 года, проведенной экспертом <данные изъяты>., следует, что рыночная стоимость поврежденного в результате пожара 29 июня 2018 года имущества (на дату пожара) бревенчатого жилого дома и находящихся в нем на момент пожара предметов домашнего обихода, а также гаража, сарая, забора с распашными воротами, расположенных по адресу: <данные изъяты> составляет 706 220 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчиков, поскольку их виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В связи с возражениями ответчиков относительно очага возгорания пожара, судом апелляционной инстанции был исследован материал об отказе возбуждении уголовного дела по факту пожара, в котором имеется заключение эксперта N 200-20 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области. Согласно заключению эксперта N 200-20 зона очага пожара по адресу <данные изъяты> находится в месте расположения бани, мастерской, хоз. постройки N 1, навеса для автомобиля. Причиной пожара могло явиться как от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы эл. сети или эл. оборудования, так и в результате эксплуатации отопительного устройства на теплом топливе (отопительной печи бани).

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы подтвердили факт принадлежности им хозяйственной постройки N 1, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из выводов судебного экспертного заключения, выполненного экспертом сектора N 2 ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России следует, что место первоначального возгорания включает в себя навес для автомобиля на участке N <данные изъяты>, мастерскую на участке N <данные изъяты>, баню на участке N <данные изъяты> и хозяйственную постройку участка N N<данные изъяты>. Определить в какой именно постройке расположено место первоначального возгорания, не представляется возможным. Возможными причинами, по которым произошел пожар, являются: возникновение пожара в результате аварийного режима работы электрической сети, либо электрооборудования; в результате аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи бани).

Судебная коллегия областного суда отметила, что в материалах дела не зафиксированы объективные данные, свидетельствующие о наличии какого-либо электрооборудования в постройках, которые являются местом первоначального возгорания, а также о фактах аварийного режима работы электрической сети, либо электрооборудования. Стороны в своих пояснениях такие факты отрицали.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что непосредственной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы неэлектрического нагревательного устройства - печи бани, а ответчиками как собственниками указанной бани ненадлежащим образом были исполнены обязанности по обеспечению сохранности своего имущества.

При этом суд второй инстанции посчитал необходимым изменить решение суда, указав, что имущество, возведенное совместно в период брака на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано на имя Ф.З., является общим имуществом Ф.Р. и Ф.З. Таким образом, сумма ущерба, а также расходы по оценке, по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установили факт причинения вреда ответчиками, неисполнение которыми обязанности по обеспечению сохранности бани находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истцов, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиками надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о недоказанности их вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.З., Ф.Р. - без удовлетворения.