Мотивированное определение составлено 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2023 по иску Г. к Индивидуальному предпринимателю М., Индивидуальному предпринимателю Р.А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинтер", о взыскании убытков, причиненных пожаром

по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ИП Р.А.Л. - Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ООО "Ростинтер" и ИП М. - О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г. обратилась в суд с иском к ИП Р.А.Л., ИП М., ООО "Ростинтер" о возмещении материального ущерба на сумму 8 176 060 руб., причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2022 года по вине ответчиков произошел пожар в административно-складском здании по адресу <...> д., павильоны N 5-6, магазин "Зима-Лето" в результате которого уничтожены торговые помещения и продукция складирования, в том числе продукция истца. Сумма ущерба составляет 8176060 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Ростинтер" в пользу Г. взыскано в возмещение убытков, причиненных пожаром 300 000 рублей, государственную пошлину 6 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Г. к ИП Р.А.В., ИП М. о возмещении убытков, причиненных пожаром, отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, 26 марта 2022 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено административно-складское здание, расположенное по адресу <...> д, на площади около 1000 кв. м, повреждены торговые павильоны на площади около 1000 кв. м, частично уничтожен и поврежден товар, расположенный в павильонах и иные вещи б/у.

Из отказного материала по факту возгорания следует, что в юго-восточном углу комплекса павильонов расположен торговый павильон (N 5-6) "Зима-Лето", в котором осуществляется торговля одеждой. В данном павильоне имеются следы отложения копоти на вещах (одежде и обуви), мебели, технике, следы оплавления детских вещей на стеллажах. При внешнем осмотре здания термические повреждения обнаружены с северной стороны (со стороны одноэтажных павильонов), в центральной и южной частях термических повреждений не обнаружено.

Наибольшему термическому повреждению подвергся павильон N 76 (склад "Велотой"), расположенный между павильоном N 77 (склад "Велотой") и павильоном N 78 (хоз. товары и электроника). При входе в павильон N 76 наблюдается полное уничтожение внутренних перегородок в помещении, внутренней и внешней обшивки конструкции крыши, сильная деформация каркаса крыши по направлению к земле, практически полное уничтожение товарно-материальных ценностей, находящихся внутри павильона. В павильонах N 75 и N 77 наблюдается менее значительная деформация металлических конструкций потолочного перекрытия, а по мере удаления в западную и восточную стороны деформации не наблюдается. Вдоль западной стены павильона N 76 свисают эл. провода, визуально защитный слой на проводах уничтожен, следов короткого замыкания не наблюдается. Стены помещения в северной части сохранены, закопчены. Провести осмотр павильона в южной части не представляется возможным, ввиду обрушения конструкций кровли в данном месте и наличия опасности для жизни.

Судами также установлено, 20 июня 2012 года, нежилое здание площадью 1318,2 кв. м Литер А, этажность 2, расположенное по адрес: <...> д, принадлежит ООО "Ростинтер".

На основании договора аренды нежилого помещения N 76-77/2021 от 01 июня 2021 года, заключенного между ООО "Ростинтер" (арендодатель) и ИП М. (арендатор), арендодатель предоставил ИП М. во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> д, торговые павильоны N 76-77, торговый зал и подсобные помещения, общей площадью 700 кв. м на срок с 01 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года.

01 февраля 2021 года между ООО "Ростинтер" (арендодатель) и ИП Р.А.Л. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал ИП Р.А.Л. в аренду, в том числе, часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...> д общей площадью 1318,2 кв. м на срок, с учетом дополнительного соглашения от 31 декабря 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 30 ноября 2022 года.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01 мая 2021 года ИП Р.А.Л. (арендатор) предоставил ИП Г. (субарендатор) во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...> д, торговые павильоны N 5-6 общей площадью 223 кв. м (1 этаж (торговый зал) - 110 кв. м; 2 этаж (склад и офис) - 113 кв. м) на срок (с учетом дополнительного соглашения о пролонгации от 01 января 2022 года) с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года.

Г., ранее зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила соответствующую деятельность 13 января 2023 года

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" от 04 августа 2022 года, выполненного на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, очаг пожара расположен в южной части павильонов 77,76 преимущественно между ними. При исследовании представленных материалов наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (электрооборудования). На представленных образцах сформировались признаки, характерные для протекания по проводникам токов перегрузки; на контактных поверхностях болтовых соединений двух образцов признаки характерны для БПС. Определить, когда произошла перегрузка на фрагментах проводников, не представляется возможным, ввиду отсутствия инструментальных методик определения момента образования перегрузки, а именно до возникновения пожара или в процессе его развития. Формирование признаков аварийного режима работы в виде БПС на контактных поверхностях болтовых соединений происходило до возникновения пожара.

В обоснование заявленного размера причиненных пожаром убытков истцом представлен отчет, выполненный частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты> Е.В., определившей размер убытков истца в связи с полной гибелью товара на сумму 8 176 060 руб.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 300 000 руб., при этом исходил из отсутствия у арендаторов ИП Р.А.Л., ИП М. вины в причинении ущерба Г., ввиду отсутствия в договорах аренды условий о несении ответственности за повреждение арендованного имущества при отсутствии вины, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника помещения ООО "Ростинтер". Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в помещении, арендованном истцом (NN 5-6), открытого горения не было, имело место задымление помещения. Непосредственно после пожара, произошедшего 26 марта 2022 года, Г. инвентаризацию не производила, товар, пострадавший в результате пожара, его последствий и тушения ею или работниками магазина не описывался, отсутствует документальное оформление утилизации неликвидного товара (по утверждениям истца все вещи утилизированы (выброшены на мусорку) до апреля 2022 года ее собственными силами и силами ее продавцов). К представленной в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба справке о количестве и стоимости материально-технических ценностей, находящихся на конец рабочей смены 26 марта 2022 года в магазине "Зима-Лето", павильоны NN 5-6, составленной 15 августа 2023 года, суд отнесся критически, поскольку справка составлена по истечении более 4 месяцев со дня пожара, после прекращения Г. статуса индивидуального предпринимателя, после прекращения трудовых отношений с ней продавцов, подписавших справку, приняв во внимание, что данные справки не совпадают с распечаткой "Остатки ТМЦ на складах на дату 27 марта 2022 года по фирме "ИП Г." (Основной учет)", с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, составленного оценщиком <данные изъяты> Е.В. Кроме того, судом учтено, что из протокола осмотра Интернет-сайта страницы ВКонтакте нотариусом, свидетельских показаний <данные изъяты> следует, что с 28 марта 2022 года по 01 декабря 2022 года Г. занималась реализацией товара, в том числе того, что находился в торговом павильоне во время пожара. Суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет, составленный оценщиком <данные изъяты> Е.В., поскольку непосредственно оценщиком натурного осмотра объекта оценки не производилось, на место пожара выезжал, спустя пять дней, помощник оценщика <данные изъяты> Т.В. и фотографировала помещения склада, торгового зала с вещами. Акт осмотра не составлялся, фотографии помещений, размещенные в отчете, для цели их идентификации не пригодны, так как не подписаны. Судом учтено, что по утверждению помощника оценщика свидетеля <данные изъяты> Т.В. товар (вещи) были замочены водой, испачканы копотью, сгоревших вещей она не видела, детальных снимков в подтверждение тому не сделано, в помещении склада (второй этаж), где имело место задымление и тушение водой вещи расположены на вешалках плотными рядами, фотографирование проводилось при отсутствии искусственного и/или дополнительного освещения, таким образом суд счел снимки с места пожара от 01 апреля 2022 года не информативными. Суд пришел к выводу о том, что оценщиком определена рыночная стоимость ущерба в результате пожара по данным о товарных остатках, предоставленных самой Г. не ведущей должный бухгалтерский учет таких остатков. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно свидетельским показаниям продавца А. месячная выручка предпринимателя Г. в летние месяцы достигала 1 000 000 рублей, однако, по данным МРИФНС N 17 согласно представленным Г. декларациям по УСН сумма полученных доходов за налоговый период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составила 99 113 руб., за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года - 95 265 руб. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца вреда в размере 8 176 060 руб., как того просил истец, суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Законодательством предусмотрены случаи, когда фиксирование тех или иных юридических фактов должно осуществляться путем составления в установленном порядке определенных документов.

Порядок проведения инвентаризаций определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно статье 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Так, в соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения. Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных пожаром.

К перечню таких документов относятся в том числе: 1) годовой бухгалтерский баланс; 2) материалы инвентаризации на дату пожара: Приказ о проведении инвентаризации; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей; сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; карточки складского учета; первичные документы: накладные, акты приема-передачи, договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара, товарно-транспортные накладные, счета, документы и т.п.; первичные документы бухгалтерского учета и иные документы (в том числе договоры и т.п.), подтверждающие факт наличия имущества в помещении на дату пожара, а также содержащие сведения о заявленной истцом стоимости утраченного (поврежденного) имущества; акт об уничтожении списанного имущества (товара), заявленного к возмещению, или иной акт (акты), свидетельствующий о дальнейшей судьбе поврежденного в результате пожара и списанного имущества.

Вопреки доводам кассатора, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Росинтер", определен судами правильно, с достаточной степенью достоверности, при исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленных в материалы дела доказательств в совокупности, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ООО "Росинтер", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный ответчик, как собственник имущества, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в ином размере, в материалы дела Г. не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение по кассационной жалобе ООО "Росинтер" оставлено без изменения, суд кассационной инстанции в резолютивной части настоящего определения указывает на оставление кассационной жалобы Г. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.