Мотивированное определение составлено 02.02.2024.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2023 по иску Б.А. к Ф. о защите прав собственника, по кассационной жалобе Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Б.А. - адвоката Горбунова О.И., действующего на основании ордера N 115 от 22.09.2023, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Ф. (далее также ответчик) о защите прав собственника, с учетом уточнения просила суд обязать ответчика снести принадлежащую ему баню, расположенную на земельном участке N по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированную как строение с кадастровым номером N.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кольцо, с кадастровым номером N. Смежным является земельный участок N по адресу: <адрес> кольцо, принадлежащий Ф. В 2017 году ответчиком на расстоянии 1 метра от принадлежащего истцу жилого дома возведено одноэтажное строение (баня), стены которого выполнены из деревянного бруса. Однако жилой дом истца и строение (баня) ответчика относятся к V степени огнестойкости, расстояние между подобными строениями должно составлять не менее 15 метров. Возведение ответчиком бани в непосредственной близости от дома истца нарушает его права как собственника, поскольку имеется реальная опасность пожара.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Подземник".

Решением Мегионского городского суда от 27.01.2023 исковые требования Б.А. к Ф. о защите прав собственника удовлетворены: суд обязал Ф. снести строение с кадастровым номером 86:19:0030601:720, расположенное на земельном участке N 213 по ул. Садоводе кольцо, СНТ "Подземник" г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований Б.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное формально, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец настаивает на нарушении его права на безопасность жилища и личную безопасность, неисполнении ответчиком соглашения сторон о минимально безопасной эксплуатации бани. Истец оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о незначительности нарушения, полагает, что судебная коллегия не исполнила обязанность по защите жилищных прав истца от угрозы пожара, не установила баланс интересов сторон.

В возражениях на кассационную жалобу Ф. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что Б.А. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кольцо, с кадастровым номером N (выписка и ЕГРН от 09.04.2019).

Ответчику Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кольцо, с кадастровым номером N (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2015 86-АБ 985787).

10.06.2022 между Б.А. и Ф. подписано соглашение, в котором помимо прочего, стороны договорились, что Ф. обязуется предупреждать Б.А. о том, когда будет топить баню, сделать сток с бани в сторону болота, увеличить трубу на бане на 2 метра и установить искрогаситель.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком 12.10.2022 зарегистрировано право собственности на спорное строение, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: садовый дом, объекту присвоен кадастровый N.

Истец полагает, что указанное строение построено с нарушением правил противопожарной безопасности, труба поставлена низко, искрогаситель не установлен, в результате чего, дым и искры летят на строения, расположенные на земельном участке истца, тем самым нарушено его право на безопасность, здоровье и благоприятные условия проживания.

В процессе производства по делу судом первой инстанции назначались судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы. По заключению эксперта ООО "ПромСпецСтрой" фактическое расстояние между жилым (садовым) домом на участке истца и строением (баней) на участке ответчика составляет 1,13 м, в то время как с учетом V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3 строений согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между сооружениями должно быть не менее 15 м. Строение (баня), расположенное на земельном участке N, не соответствует требованиям противопожарной безопасности относительно строения (жилого дома), расположенного на смежном земельном участке N, в части соблюдения противопожарного разрыва между строениями, а также не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 в части соблюдения расстояния от строения (баня) до забора соседнего участка.

Согласно акту экспертизы N 38-22-СТЭ, выполненной ООО "ПромСпецСтрой", при рассмотрении объекта установлено, что объект строился как баня, строение имеет три комнаты: комната отдыха, парная и умывальная, в парной отсутствуют окна, между комнатой отдыха и парной имеется банная печь с отсеком для камней и воды, следовательно по своему функциональному назначению исследуемый объект является хозяйственной постройкой - баней, и не соответствует виду разрешенного использования как "садовый дом". При этом получение разрешительной документации на объект экспертизы не требуется ни при наличии критериев отнесения строения к вспомогательным, ни к хозяйственным постройкам или садовым домам. Фактическое назначение спорного объекта не соответствует заявленному виду разрешенного использования под садовый дом. По своему функциональному назначению исследуемый объект является хозяйственной постройкой - баней.

Спорное здание имеет прочную связь посредством ленточного малозаглубленного фундамента, передислокация без его разбора и нанесения ущерба невозможна. Перенос здания с кадастровым номером 86:19:0030601:720 без повреждения конструкций и нанесения ущерба также невозможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", с учетом разъяснений в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" исходил из того, что нежилое здание с кадастровым номером 86:19:0030601:720 является баней, не соответствует указанному в ЕГРН виду разрешенного использования "садовый дом", возведено ответчиком в нарушение требований противопожарных норм на расстоянии 1 метр строений от границ земельного участка, не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части соблюдения противопожарного разрыва между строениями, а также в части соблюдения расстояния от строения (баня) до забора соседнего участка. Указав на то, что истцом доказано нарушение ответчиком противопожарных норм и правил в той степени, в какой требуется перенос постройки, а также доказаны обстоятельства нарушения прав истца, как собственника принадлежащего ему земельного участка и наличие реальных угроз, суд первой инстанции, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Руководствуясь также положениями статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из необходимости соразмерности избранного способа защиты права нарушению, отметив возведение ответчиком строения в пределах границ его земельного участка, отсутствие необходимости получения разрешения на его возведение, исходя также из наличия заключенного между сторонами соглашения от 10.06.2022, согласно которому ответчиком установлен искрогаситель на трубу, однако остальные условия не выполнены и об их выполнении истцом не заявлено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца наличием спорного строения и возможности устранения нарушений исключительно путем его сноса.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение в части выводов о возможности устранения нарушений прав истца иным не заявленным им способом не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

В силу приведенных положений и разъяснений, с учетом оснований требований Б.Н. юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства того, влекут ли допущенные при возведении спорного объекта нарушения противопожарных норм угрозу жизни и здоровью граждан, а также конкретные способы устранения нарушений.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции с должной степенью достоверности, на основании относимых, допустимых доказательств не установлены.

Судебной коллегией не учтено, что по смыслу приведенных норм и разъяснений возведение ответчиком строения в пределах своего земельного участка не освобождало его от обязанности выполнения строительных работ в соответствии с действующими в период строительства нормами и правилами, в том числе, с учетом существующих на смежных участках зданий и строений (в частности, дома истца). Вывод суда первой инстанции о наличии нарушений прав и законных интересов истца и заявленных угроз в связи с нарушением противопожарных расстояний между строениями истца и ответчика (1,13 м вместо требуемых 15 м) судом апелляционной инстанции незаконным не признан и не опровергнут.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Аналогичным требованием должно соответствовать и апелляционное определение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о сносе бани ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие требуемых противопожарных расстояний является устранимым путем исполнения условий соглашения Б.А. и Ф. от 10.06.2022, согласно которому (в неисполненной ответчиком части) в целях снижения риска пожара ответчик обязался, в том числе, предупреждать истца, когда будет топить баню, сделать сток с бани в сторону болота и увеличить трубу на два метра.

Нормами и правилами допускается возможность уменьшения противопожарных расстояний, несоблюдение требований пожарной безопасности (расстояния между постройками) является устранимым при реализации мер согласно пунктам 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013. Между тем, выводы эксперта ограничиваются указанием на несоблюдением требуемых противопожарных расстояний. Перед экспертом не ставился вопрос о возможности уменьшения противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий и, соответственно, исключения угрозы жизни и здоровью землепользователей.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что исследование по вопросу достаточности поименованных в соглашении мер для устранения выявленных угроз лицами, обладающими специальными познаниями, не проводилось, в заключениях судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз отсутствуют выводы о возможности устранения нарушений путем совершения ответчиком поименованных выше действий. Судебной коллегией в нарушение статей 56, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, на которых основаны выводы об устранении выявленных угроз без уменьшения противопожарных расстояний при выполнении условий соглашения от 10.06.2022.

Таким образом, судебная коллегия не установила, возможно ли уменьшение противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий, что имеет юридическое значение для разрешения спора.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом апелляционной инстанции не поставлены на обсуждение сторон вопросы о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, об осуществлении расчета пожарного риска соответствующей организацией.

При таких обстоятельствах с обжалуемым судебным постановлением невозможно согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, исследования и оценки доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и в силу частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.