Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-537/2021 по иску Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия

Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению исправительная колония N 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Возложена на ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность по устранению вышеуказанных нарушений. Срок устранения нарушений установлен в один год с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суда постановлено возложить на ФСИН России в случае недостаточности у ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области собственных денежных средств в течение одного года со дня вступления решения в законную силу организовать финансирование вышеназванных мероприятий.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают на ненадлежащее финансирование мероприятий, направленных на соблюдение законодательства в области пожарной безопасности, принятие мер к устранению выявленных недостатков в противопожарной безопасности, указывают, что здания, которые прокурор требует оснастить автоматическими установками пожаротушения, спроектированы, построены и введены в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". И к ним не могут применяться повышенные требования пожарной безопасности, закрепленные в указанных нормативных актах. Требования действующего законодательства могут применяться к таким объектам лишь при проведении капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, однако здания лесопильного, N 2 сборочного, заготовительного и малярных цехов ремонту, реконструкции, либо техперевооружению не подвергались. Кроме того, данные объекты оборудованы необходимыми первичными средствами пожаротушения. Полагают также, что судами не учтено, что действующим законодательством обязанность по установке автоматической централизованной системы оповещения о пожаре в учреждениях уголовно-исполнительной системы на администрацию учреждений не возложена. В случае отсутствия такой системы оповещение о пожаре может производится альтернативными средствами оповещения.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате проведенной в период с 05 марта 2021 года по 30 марта 2021 года Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Краснотурьинск, Карпинск, Волчанский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области) проверки соблюдения в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области требований законодательства в области пожарной безопасности выявлены нарушения, связанные с отсутствием аварийного освещения, автоматической пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу о возложении на, ответчика обязанности по устранению выявленных на территории учреждения нарушений норм законодательства пожарной безопасности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Указав, что выводы суда также соответствуют Правилам пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 214.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 названного федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Установлено, что ФКУ ИК N 3 ГУФСИН по Свердловской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права и, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФКУ ИК N 3 ГУФСИН по Свердловской области, утвержденного приказом ФСИН России от 03 мая 2011 года N 270, целями деятельности исправительного учреждения являются создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, международного права, положениям международных договоров Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что на ФКУ ИК N 3 ГУФСИН по Свердловской области подлежит возложению обязанность по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности и устранению выявленных прокурором нарушений, перечень которых ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о предпринимаемых ответчиком мерах по устранению выявленных нарушений проверены нижестоящими судами, отвергнуты как не свидетельствующие об их достаточности и доказанности.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о противоправном бездействии ФКУ ИК N 3 ГУФСИН по Свердловской области, выразившимся в непринятии мер по устранению нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обеспечении режима в исправительном учреждении, а также Федерального закона N 69-ФЗ, Федерального закона N 123-ФЗ и возложении на ответчика обязанности по их устранению являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем финансировании мероприятий, направленных на соблюдение законодательства в области пожарной безопасности не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них законом обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы кассаторов о не распространении правил противопожарного режима, устанавливающих более высокие требования к пожарной безопасности на здания учреждения в виду их строительства до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", как и ссылки на отсутствие обязанности по установке автоматической централизованной системы оповещения о пожаре в учреждениях уголовно-исполнительной системы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.