Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-112/2021 по иску Г., К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Г., К.М. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Г. и К.М.; позицию представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" - С., действующей по доверенности от 10.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г. и К.М. обратились в суд с иском к ООО УК "Южное коммунальное предприятие" (далее - ООО УК "ЮКП") о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что 01.08.2020 в принадлежащей Г. квартире N <данные изъяты> произошел пожар в связи с проведением электросварочных работ по замене контрольных вентилей в квартире N <данные изъяты> этого же дома. В результате пожара Г. причинен ущерб в сумме 283 603 руб. 27 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, пришли в негодность вещи, принадлежащие Г., на сумму 333 350 руб. 15 коп. Помимо этого, К.М. также причинен ущерб повреждением вещей на сумму 84 664 руб. Ущерб истцы просят возместить ответчика, по вине которого возник пожар в квартире Г. Истцы просят также возместить причиненный им моральный вред в размере 300 000 руб. каждому, возместить Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 42 600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 609 руб. 50 коп.; возместить К.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 040 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры N <данные изъяты>: К.Т., К.И., К.Д., Б., а также работники ответчика, производившие работы по замене вентилей: И., Ч. и Ш.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 распределены судебные расходы, взыскано с Г. в пользу ООО УК "ЮКП" расходы по оплате рецензий и судебной экспертизы 57 434 руб. 40 коп.; взыскано с К.М. в пользу ООО УК "ЮКП" в возмещение судебных расходов по оплате рецензий и экспертизы 7 565 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставлено без изменения, дополнительное решение в части взыскания с Г. и К.М. в пользу ООО УК "ЮКП" расходов по оплате рецензий отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В части расходов по экспертизе изменено, взыскано в пользу ООО УК "ЮКП" расходы по оплате судебной экспертизы с Г. 39569 руб. 86 коп., с К.М. - 5430 руб. 86 коп.

В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, иск удовлетворить полностью. Полагают, судами неверно применены нормы материального права, не дана должная оценка заключению эксперта, имеющемуся в отказном материале N 86/95 ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. Суды не учли положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Проведенная по делу пожаротехническая экспертиза (заключение N 302-03/2021 от 15.03.2021) отвергла версию возникновения пожара, предположенную в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N 164 от 28.08.2020. Истцы не согласились с результатами данной экспертизы и была назначена дополнительная судебная пожаро-техническая экспертиза, получено заключение АНО НИИ экспертиз N А356-пжэ/2021 от 09.07.2021, эксперт <данные изъяты>

Истцы полагают, судами неверно оценены заключения экспертов <данные изъяты> решение основано на предположениях, отсутствие в деле пояснений эксперта Т. и дознавателя Рейн, отказ в проведении пожаро-технической экспертизы в государственном учреждении, по мнению истцов, повлияло на выводы суда о невиновности ответчика и могли привести к иным выводам в решении суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность доводов жалобы, недоказанность факта причинения вреда и его размера виновными действиями ответчика. Имеющиеся в деле судебные экспертизы показали отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром в квартире истцов, заключения экспертиз опровергают первоначальное техническое заключение об очаге пожара и о причине возникновения пожара. Специалист <данные изъяты> не участвовал в осмотре места пожара и не может дать пояснений относительно неизъятия провода от удлинителя, в этой связи, судом было отказано в отложении судебного заседания. Назначение пожаро-технической экспертизы в негосударственном учреждении не свидетельствует об его незаконности, поскольку выбор экспертного учреждения находится в компетенции суда.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцов, настаивающих на отмене судебных актов и полагающих о необъективном рассмотрении дела, мнение представителя ответчика, возражающего против доводов жалобы и ссылающегося на законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Судами установлено, что Г. является собственником квартиры N <данные изъяты>

Ответчик является управляющей организацией многоквартирным домом N <данные изъяты>

В соответствии с направлением ООО УК "ЮКП" N 88 от 30.07.2020 в квартире N <данные изъяты> необходима замена контрольных вентилей. Работы согласованы на 01.08.2020.

Согласно отказному материалу N 86/95 ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 01.08.2020 в 13:22 на ПСЧ 64 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре квартиры по адресу: <данные изъяты> В 13:34 пожар ликвидирован. Площадь пожара составила 3 кв. м в результате пожара повреждена квартира, имущество.

Пожар возник в помещении кухни, где имелись три шкафа (N 1, N 2 и N 3). В момент возникновения пожара в квартире никого не было.

Поскольку до возникновения пожара в квартире N <данные изъяты>, расположенной на первом этаже ниже квартиры N <данные изъяты> проводились электросварочные работы ООО УК "ЮКП" по замене контрольных вентилей холодного и горячего водоснабжения в помещении кухни, истцы, ссылаясь на техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области N 164 от 28.08.2020, полагают, что именно в результате проводимых работ возник пожар, следствием которого стало повреждение их имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проведя по делу последовательно две судебные пожаро-технические экспертизы, пришел к выводу, что истцами не доказана причинная связь между возникшим в квартире истцов пожаром и действиями ответчика, а также не доказаны виновные действия ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика, однако указал на ошибочное применение судом первой инстанции положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительного решения от 13.08.2021 и распределении судебных расходов.

Апелляционный суд отменил дополнительное решение в части взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчика по оплате рецензий и изменил в части возмещения ответчику расходов по судебным экспертизам.

В указанной части доводы кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Как указывалось ранее, истцы должны были доказать, что пожар возник вследствие виновных действий ответчика.

Между тем, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, выяснив позицию сторон, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз и установив неполноту технического заключения N 164 от 28.08.2020 специалиста <данные изъяты> исходя из которого свою позицию строили истцы, суды пришли к выводу, что в действиях ответчика не усматривается виновность в возникшем в квартире истцов пожаре.

Довод истцов в кассационной жалобе относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе эксперта <данные изъяты> и дознавателя <данные изъяты> с целью установления причин, по которым не был изъят и осмотрен удлинитель "пилот", является несостоятельным, поскольку вопрос, который намеревались выяснить истцы у названных лиц, не является значимым. Обстоятельства отсутствия следов оплавления на удлинителе "пилот" в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат установлению иным путем, в частности экспертным.

Несогласие истцов с выводами экспертов <данные изъяты> относительно очага пожара не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в нарушение статей 56, 86, 87, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несостоятельности выводов экспертов в дело не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения.

Однако окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при назначении экспертизы в АНО "Высшая Палата судебных экспертов" определением от 27.01.2021 было рассмотрено несколько предложенных организаций сторонами, данное экспертное учреждение выбрано исходя из квалификации предложенного эксперта.

При назначении дополнительной экспертизы в АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз" судом первой инстанции учтено отсутствие в деле иных предложений сторон экспертных организаций, не давших по делу какое-либо заключение (определение от 20.05.2021).

Таким образом, нарушений в порядке назначения судебных экспертиз и выборе эксперта не установлено.

Кроме того, суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; абзац 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011; пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что производство экспертизы было поручено негосударственному экспертному учреждению, не заслуживают внимания, ни положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судам поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключений судебных экспертиз в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Иных доводы, влекущих отмену принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцами в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и процессуального права, и сводятся, по сути, к их неверному толкованию истцами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Г., К.М. - без удовлетворения.