Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-249/2023 по иску Б. к Н. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Б. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась с иском к Н. о сносе самовольной постройки - бани, расположенной <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое помещение, расположенные в <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка и жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> является Н., которая на своем земельном участке с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм возвела деревянную баню.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года, оставленного без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что баня возведена с явными и существенными нарушениями, а именно не были соблюдены отступы от границ земельного участка, принадлежащего истцу, спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, истец и его правопредшественники не давали согласие на строительство бани, а также суды необоснованно ссылаются на не действующие в 2007 году СП 4.4.13130.2013. Кроме того, судом необоснованно перефразированы вопросы эксперту, что не позволило эксперту ответить на второй вопрос надлежащим образом, оспаривает результаты судебной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Н. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судом установлено, жилой дом N <данные изъяты> состоит из трех частей N 1, 2, 3, к указанным частям собственниками возведены пристрои, придомовой участок застроен хозяйственными постройками (в том числе возведены бани).

Б. является собственником части N 1 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 46,4 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 793 кв. м, расположенных в <данные изъяты>

Ответчик Н. является собственником части N 2 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 48,6 кв. м и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 299 кв. м, расположенных в <данные изъяты>

Третьи лица Плоских А.В., Г.И., Плоских В.Н. и несовершеннолетний <данные изъяты> являются долевыми собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на часть N 3 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 284 кв. м, расположенных в <данные изъяты>

В 2007 году ответчиком Н. возведена спорная баня с печным отоплением, под частью жилого дома ответчика в 2016 году сформирован участок площадью 299 кв. м, границы земельного участка под частью жилого дома истца были установлены после 2007 года (после возведения спорной бани).

Нарушение своих прав истец Б. усматривает в расположении бани ответчика Н. без соблюдения требований противопожарной безопасности.

Из ответа ГУ МЧС России по Свердловской области от 16 ноября 2022 года на обращение Б. следует, что нарушений правил пожарной безопасности со стороны Н. возведенным строением бани, прохождением газопровода не выявлено.

Согласно пожаро-технической экспертизы N Б88-08/2023 эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" - Г.А. установлено, что при строительстве бани, пристроенной к тамбуру <...> не обнаружено нарушений требований пожарной безопасности, действовавших в период ее строительства (2007 год). Экспертом указано, что не исключается возможность угрозы жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, которая может возникнуть от каких-либо действий (неосторожное обращение с огнем, аварийный режим работы электропроводов или электрооборудования) не только в результате эксплуатации бани, но и от таких же действий остальных жильцов данного жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение пожаро-технической экспертизы N Б88-08/2023 эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" - <данные изъяты>., пришел к выводу о недоказанности фактического нарушения прав истца вследствие действий ответчика при возведении бани, а также нарушения требований противопожарной безопасности при ее строительстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой воздействия, а истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение своей позиции о необходимости сноса бани, учитывая, что при ее возведении не были нарушены требования пожарной безопасности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе спорного объекта.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцом не представлено доказательств, что имеющееся расстояние между построенной ответчиком баней с соблюдением требований противопожарной безопасности и частью дома истца не обеспечивает нераспространение пожара, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для сноса спорной постройки.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необходимости получения разрешения на строительство бани и обоснованности требования о ее сносе при его отсутствия, равно как при отсутствии государственной регистрации, не основана на законе, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на возведение бани не требовалось, а государственная регистрация носит заявительный характер.

Являются несостоятельными ссылки заявителя на отсутствие согласия смежных землепользователей на строительство бани, поскольку судом нижестоящей инстанции было установлено одобрение со стороны прежних собственников смежного участка и части жилого дома относительно возведения бани, которые с 2007 года не заявляли претензий относительно ее расположения и эксплуатации, в связи с чем пришли к выводу о соблюдении требований пожарной безопасности на момент рассмотрения спора в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.4.13130.2013.

Не имеют правового значения ссылки кассатора на то, что в 2007 году СП 4.4.13130.2013 не действовал, поскольку из системного толкования разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", самовольной постройкой не может быть признан объект, возведенный (созданный) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила не являются действующими на дату ее выявления, при этом если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной. Таким образом, применение действующих СП 4.4.13130.2013 на момент рассмотрения спора является правомерным.

Результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Судебная пожарно-технической экспертиза N Б88-08/2023 эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" - <данные изъяты> получена судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно перефразированы вопросы поставленные перед экспертом, что не позволило эксперту ответить на второй вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью надлежащим образом не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом с учетом подлежащих установлению значимых для разрешения спора обстоятельств. По настоящему делу при назначении экспертизы вопросы обоснованно сформулированы судом с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.