Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Т.С., К.А., С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-3414/2019 по иску Т.С., К.А., С. к Акционерному обществу "Первая башенная компания", З.А., З.Е. о запрете нецелевого использования земельного участка, понуждении привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением путем демонтажа вышки сотовой связи.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Т.С., его представителя Л., представителя ответчика и третьего лица П., представителя третьего лица Ш., судебная коллегия

Т.С., К.А., С. обратились в суд с иском к АО "Первая башенная компания", З.А., З.Е. о запрете нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, понуждении привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением путем демонтажа вышки сотовой связи.

Требования мотивировали тем, что являются жителями п. Светлый и собственниками земельных участков. Собственники соседнего земельного участка З.А. и З.Е. заключили договор аренды его части с ЗАО "Первая башенная компания" под размещение вышки сотовой связи, которая была построена. Участок ответчиков не предназначен для сдачи в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами, в том числе для оказания услуг связи путем расположения на данном участке башни связи. В действиях ответчиков усматривают нарушение положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Т.С., К.А., С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года решение отменено. Принято новое решение, которым З.А., З.Е., АО "Первая башенная компания" запрещено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; на АО "Первая башенная компания" возложена обязанность демонтировать вышку сотовой связи, расположенную на указанном земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 2 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Т.С., К.А., С. просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Т.С. и его представитель Л. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Ш. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика АО "Первая башенная компания" и третьего лица ПАО "МегаФон" П. возражал против их отмены, считая законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истцам Т.С., С. и К.А. принадлежат жилые дома в <данные изъяты>, а также соответствующие земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, имеющие вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками.

Ответчикам З.А. и З.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом в <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками.

По договору краткосрочной аренды части земельного участка N 74-ПБК-1, заключенному 01 сентября 2017 года, З.Е. и З.А. (арендодатели) предоставили АО "Первая башенная компания" (арендатору) во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 12 кв. м по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) для размещения некапитального объекта - металлической опоры высотой, не превышающей 30 метров от уровня земли, с ограждением по периметру земельного участка с целью последующего предоставления арендатором услуг размещения оборудования сотовой связи только оператору связи ПАО "МегаФон".

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 21, 27 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктом 10 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 48.1, пунктом 1 статьи 55, пунктом 2 статьи 51, подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная базовая станция, представляющая собой программный комплекс оборудования, антенну на металлическом столбе и металлический столб, не относится к объектам недвижимого имущества, не требует получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, ее размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.

Сославшись на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО) N 01-08-12-33-884 от 08 февраля 2018 года, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области", согласно которому проектная документация "Сеть сотовой радиотелефонной связи ПАО "Мегафон" в Уральском регионе. Челябинская область. Базовая станция 7413179 "Гагарин" стандарта GSM-900, UMTS-2100, Челябинская область г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Живописная, д. 11", шифр 2018-74-7413179-СЭЗ, соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 (Изменения N 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что базовая станция создает электромагнитное загрязнение, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду, создавая тем самым угрозу причинения вреда жизни и здоровью истцов.

В своем определении от 29 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность принятых по настоящему делу судебных постановлений, указала, что для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить, соответствует ли возведенное сооружение целевому назначению земельного участка, а также установить нарушение прав истцов действиями ответчиков.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, с целью проверки доводов истцов о том, что нецелевое использование ответчиками земельного участка само по себе может оказать воздействие на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, а также того, что возведенная вышка сотовой связи создает электромагнитные поля радиочастотного диапазона, представляющие какую-либо опасность, судебная коллегия Челябинского областного суда назначила судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам Т.А. и К.И. (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области), предупредив их об ответственности, предусмотренной статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Предложенные истцом кандидатура эксперта <данные изъяты> и вопрос о соответствии установленной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вышки сотовой связи строительным нормам, правилам и регламентам были отклонены.

Как следует из экспертного заключения, по результатам лабораторных измерений (испытаний) от 04 февраля 2021 года измеренные уровни электромагнитного поля в контрольных точках от передающего оборудования БС-741251 "Десант" ПАО "МегаФон", размещенного на антенной опоре (металлический столб), высотой 24 м, установленной по адресу: <...> в инструментально обследованных помещениях (балкон h = 0,5 - 2 м от пола) жилого дома 12 по ул. Пятницкая в г. Магнитогорске соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, в настоящее время радиотехническое оборудование базовой станции сотовой связи N 741251 "Десант" ПАО "МегаФон", установленное по адресу: <...> и работающее при указанных технических характеристиках, угрозы для жизни и здоровья человека не несет, опасности для окружающей среды не представляет.

По заключению специалиста, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, следовательно, в части использования земельного участка для размещения антенно-мачтовых сооружений требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушаются. В части соблюдения при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществления на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации нарушаются. Минимальное расстояние от объекта исследования - вышки сотовой связи - до жилого дома на участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2,1 м, что противоречит требованиям пункта 4 Общих требований пожарной безопасности СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также статьи 69 Федерального закона N ФЗ-123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Для объекта исследования общей высотой 23,17 м опасной зоной является расстояние в радиусе 7,72 м. В опасную зону исследования попадают: часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>; часть строения на соседнем земельном участке (гараж с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>; участок проезжей части (земли общего пользования). Местоположение объекта исследования нарушает требования следующих норм и правил: РД 45.162-2001 "Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования"; статьи 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пункта 4 Общих требований пожарной безопасности СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" и статьи 69 Федерального закона N ФЗ-123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно статье 79 Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно статье 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу части 2 статьи 55 Кодекса доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта, не дав ему оценки с точки зрения относимости и допустимости, возражения истцов на заключение эксперта не обсудил. В частности, не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

В нарушение статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в деле отсутствует. Заключение эксперта в нарушение части 1 статьи 84 Кодекса подписано лицом, которому проведение экспертизы не поручалось.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту, ранее подписавшему экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на размещение спорного сооружения, что, безусловно, вызывает сомнение в его объективности, что, в свою очередь, может служить основанием для отвода эксперта в силу статей 16 (пункта 3 части 1) и 18 (части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются обоснованными и доводы истцов о том, что лабораторные измерения электромагнитного поля проводились экспертом лишь в отношении дома по ул. Пятницкой, 12, обследование жилья всех истцов в ходе экспертизы не проводилось, что может свидетельствовать о неполноте проведенного экспертного исследования.

Заслуживают внимания также доводы истцов о противоречиях, допущенных судом при описании спорного сооружения. Установив, что на земельном участке ответчиков размещен передающий радиотехнический объект базовая станция ПАО "МегаФон" БС-БС-7413179 "Гагарин" (антенна на металлической опоре высотой 18,5 м), суд принял во внимание заключение эксперта, подготовленное по результатам лабораторных испытаний уровня электромагнитного поля в контрольных точках от передающего оборудования БС-741251 "Десант" ПАО "МегаФон", размещенного на антенной опоре (металлическом столбе) высотой 24 м.

Таким образом, судом при исследовании и оценке доказательств допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.