Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2020 по иску Е. к К. о возложении обязанности по сносу надворный построек и встречному иску К. к Е. о сносе жилого дома

по кассационной жалобе Е. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Е. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка и расположенных на нем строений (баня, гараж, металлический ангар) по адресу: <данные изъяты> является К.

Е. обратился в суд с иском к К. и просил обязать ее снести деревянную баню, металлический гараж и ангар.

Требования мотивированы тем, что спорные постройки возводились без соблюдения необходимой удаленности от дома, что нарушает требования пожарной безопасности, поскольку баня расположена на расстоянии 6,69 м вместо положенных 12 м, гараж на расстоянии 2,36 м, вместо 10 м, ангар, в котором горючие вещества, - на расстоянии 2,89 м, вместо 12 м.

К. обратилась в суд со встречным иском к Е. о сносе жилого дома, ссылаясь на то, что надворные постройки, в том числе баня расположены в соответствии с техническим паспортом от 1988 года, баня построена раньше дома Е., поэтому, напротив, Е. при возведении дома нарушил требования пожарной безопасности и градостроительные нормы.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Е. и встречных исковых требований К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2020 решение суда отменено в части полного отказа в удовлетворении исковых требований Е., в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на К. возложена обязанность обработать решетки, доски перекрытия, бревна стен бани и деревянного фронтона, внутренней обшивки вагонкой огнезащитными составами, обеспечивающими несущую способность данных конструкций в течение 15 минут, в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 N 68-ст.;

осуществить огнезащиту металлических конструкций ангара и гаража огнезащитным составом, обеспечивающим несущую способность данных конструкций в течение 15 минут, в соответствии с требования СП 433.1325800.2019 "Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.01.2019 N 38/пр.;

взыскать с судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.;

взыскать с К. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" за проведение дополнительной экспертизы 8 000 руб., в остальной части решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что право собственности Е. на дом зарегистрировано 29.08.2000 в связи с его строительством на основании постановления главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 31.05.2000 N 846, акта приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 23.05.2000.

Ответчик К. произвела реконструкцию бани, расположенной на земельном участке в том же месте, где она находилась с 1988 г.

Надворные постройки на участке К. находятся в указанном месте более 18 лет.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>, <данные изъяты>".

Ссылаясь на положения ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Е., исходя из того, что применение избранного способа защиты не соответствует такому критерию как наименее обременительный для ответчика без причинения несоразмерного ущерба при наличии иных способов, учитывающих интересы обеих сторон, а также на недоказанность угрозы нарушения его прав собственности, исходя из длительности нахождения строений на участке К.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требовании, заявленных К., исходя из того, что жилой дом, построенный Е., возведен из более огнестойких материалов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Е., согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований Е. в части сноса построек, однако пришел к выводу о необходимости возложения на К. мероприятий по повышению огнестойкости надворных построек.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также исходя из выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой также было поручено эксперту <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Е. об устранении нарушений в связи с отступлением от требований пожарной безопасности возможно без применения крайнего способа - сноса построек, несоблюдение предусмотренных противопожарных расстояний не влечет безусловного снова построек. Указанные расстояния были нарушены истцом, поскольку он возводил дом уже при существующих на земельном участке К. строениях. Постройки соответствовали требования п. 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.

В кассационной жалобе Е. настаивает на необходимости сноса К. всех надворных построек в связи с несоответствием противопожарных расстояний, поскольку мероприятий, определенных судом апелляционной инстанции для достижения целей противопожарной безопасности достаточно не будет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом изменений суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как доводы иска, так и доводы кассационной жалобы основаны исключительно на несоответствии противопожарного расстояния между жилым домом истца и строениями ответчика. Вместе с тем, исходя из того, что снос строений является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении строительства, обстоятельством, подлежащим установлению, является сам факт допущенных нарушений со стороны ответчика, а также другие условия применения такой ответственности. Такие обстоятельства по делу установлены не были, поскольку, напротив, было установлено, что реконструированная ответчиком баня находится в том же месте, в котором она находилась с 1988 г. Данное обстоятельство было известно Е. при осуществлении строительства.

Также не были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушения прав истца посредством размещения гаража и ангара на земельном участке ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.