Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1214/2022 по иску К.Л., К.А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании незаконными ответов на обращения, о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыплате единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.Л., К.А. обратились в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании незаконными ответов на обращения, о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыплате единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что их супруг и отец <данные изъяты> с 1999 года служил в органах уголовно-исполнительной системы, 25 августа 2007 года исключен из списков личного состава в связи со смертью. Согласно выводам служебной проверки от 19 октября 2007 года травма, приведшая к смерти <данные изъяты>, получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. В 2013 году по обращению пенсионного отдела Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю без их уведомления проводилась военно-врачебная комиссия в целях установления причинной связи смерти <данные изъяты> с его службой, наличие такой связи не установлено. Военно-врачебной комиссией 08 июля 2021 года выдано заключение о том, что увечье <данные изъяты>, приведшее к его смерти <данные изъяты> года, признано заболеванием, полученным в период военной службы. Заключение военно-врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю от 31 декабря 2013 года N 985 отменено. Для реализации прав членов семьи погибшего сотрудника уголовно-исполнительной системы К.Л. обратилась в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю с заявлением о выплате единовременного пособия. Получила ответ от 20 января 2022 года N 60/ТО/21-10 об отказе в выплате. Не согласившись с ответом, К.Л. направила обращение в прокуратуру, которое перенаправлено в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю. Получила ответ от 05 апреля 2022 года N ог-60/ТО/21-880, в котором отсутствовали исчерпывающие разъяснения по поставленному вопросу. Данные ответы и бездействие ответчика, выразившееся в невыплате единовременного пособия, считают незаконными.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года исковые требования К.Л., К.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными ответы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю от 20 января 2022 года N 60/ТО/21-10 и от 05 апреля 2022 года N ог-60/ТО/21-880 по результатам рассмотрения обращений К.Л., К.А. Признано незаконным бездействие, выразившееся в невыплате К.Л., К.А. единовременного пособия в связи с гибелью сотрудника уголовно-исполнительной системы <данные изъяты>. В пользу К.Л., К.А. с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю взыскано единовременное пособие по 840 392 рубля 35 копеек в пользу каждой.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний России ставят вопрос об отмене решения Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы повторяют свою позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции. Настаивают, что в силу положений пункта 11 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Минюста России от 28 октября 2005 года N 198, единовременные пособия не выплачиваются, если установлено, что смерть сотрудника наступила от телесного повреждения, не связанного с осуществлением служебной деятельности. В соответствии с указанной Инструкцией Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю проведена служебная проверка по факту смерти <данные изъяты> В ходе проведения проверки установлено, что его смерть наступила в субботу 25 августа 2007 года в выходной от службы день в результате полученной травмы, несовместимой с жизнью. Отмечает, что при принятии решения о назначении единовременной выплаты должны приниматься во внимание как заключение военно-врачебной комиссии, так и заключение служебной проверки. Поскольку травма, приведшая к смерти сотрудника, получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, правовых оснований для назначения выплаты единовременного пособия родственникам погибшего <данные изъяты> не имелось. При указанных обстоятельствах ответы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю от 20 января 2022 года N 60/ТО/21-10 и от 05 апреля 2022 года N ог-60/ТО/21880 об отказе в выплате единовременного пособия по случаю смерти <данные изъяты> являются законными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты> с 1999 года по 25 августа 2007 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в звании майор внутренней службы в должности заместителя начальника медицинского отдела Управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю. <данные изъяты> исключен из списков личного состава в связи со смертью.

Членами его семьи являлись супруга К.Л. и дочь К.А., <данные изъяты>.

По заключению служебной проверки, проведенной по факту гибели <данные изъяты> утвержденной начальником Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю 19 октября 2007 года, установлено, что приведшая к его смерти травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 24 августа 2007 года в выходной день в вечернее время <данные изъяты> со своими знакомыми <данные изъяты> поехали на охоту в Чердынский район Пермского края. Около 01 час. 25 мин 25 августа 2007 года на автомашине TOYOTA они прибыли в п. Кушмангорт Чердынского района. На ночлег остановились в гостинице "Северная" Исправительной колонии-22. В гостинице находились осужденные <данные изъяты>, выполнявшие работы по обслуживанию гостиницы. 25 августа 2007 года <данные изъяты> решили убить <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> что бы похитить автомашину и на ней совершить побег из мест лишения свободы. Реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>, вооружившись металлической монтировкой, и <данные изъяты>, вооружившись ножом, поднялись на второй этаж гостиницы, где спали <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> зашел в комнату, где спал <данные изъяты> с целью умышленного убийства нанес ему несколько ударов металлической монтировкой по голове. От полученных повреждений <данные изъяты> скончался на месте. Затем <данные изъяты> и <данные изъяты> зашли в комнату, где спали <данные изъяты> и <данные изъяты> и совершили умышленное убийство данных граждан. После совершения убийств, <данные изъяты> завладели машиной, на которой приехали потерпевшие, на ней совершили побег из мест лишения свободы.

31 декабря 2013 года военно-врачебная комиссия Федерального казенного учреждения "Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" в своем заключении N 985 пришла к выводу о том, что увечье <данные изъяты> <данные изъяты>, приведшее к его смерти 25 августа 2007 года, не связано с прохождением службы.

Единовременное пособие в связи с гибелью (смертью) сотрудника уголовно-исполнительной системы членам его семьи не назначалось и не выплачивалось.

08 июля 2021 года военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" выдано заключение N 388 о признании увечья <данные изъяты> приведшего к его смерти 25 августа 2007 года, заболеванием, полученным в период военной службы. Заключение военно-врачебной комиссии от 31 декабря 2013 года N 985 отменено.

На обращения К.Л. по вопросу выплаты единовременного пособия Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю направило два ответа 20 января 2022 года N 60/ТО/21-10 и 05 апреля 2022 года N ог-60/ТО/21-880 об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия, поскольку травма, приведшая к смерти <данные изъяты>, не связана с исполнением служебных обязанностей.

Не соглашаясь с принятым решением, К.Л. и К.А. обратились в суд.

Разрешая спор удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 12, части 3 статьи 12, части 1 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6, 9, 10, 11 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198, исходил из того, что при разрешении заявленного спора подлежат применению положения действующей на момент смерти <данные изъяты> Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198. Положения Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению, поскольку правовое регулирование, установленное названным Федеральным законом, применяется с 1 января 2013 года и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия. Юридический факт, с которым законодатель связывает право членов семьи на получение единовременного пособия по данному делу, наступил до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона.

В связи с изложенным, суды отклонили доводы истцов о наличии у них права получения единовременной выплаты в сумме 3 000 000 рублей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая в совокупности заключение служебной проверки, проведенной по факту гибели <данные изъяты>, утвержденной начальником Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю 19 октября 2007 года, заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" N 388 от 08 июля 2021 года, руководствуясь положениями пункта 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198, суды пришли к выводу о том, что истцы имеют право на получение единовременного пособия в случае гибели (смерти) <данные изъяты>, поскольку военно-врачебной комиссией 08 июля 2021 года выдано заключение о признании увечья последнего, приведшего к его смерти 25 августа 2007 года, заболеванием, полученным в период военной службы, заключение военно-врачебной комиссии от 31 декабря 2013 года N 985 о том, что увечье <данные изъяты>, приведшее к его смерти 25 августа 2007 года, не связано с прохождением службы, отменено. Заключение военно-врачебной комиссией 08 июля 2021 года вынесено на основании результатов служебной проверки.

Судами указано, что истцы в силу положений Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198, имеют право на единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания определяемого из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию на день его гибели (смерти).

Произведя расчет пособия, который подробно приведен в решении суда первой инстанции, принято решение о взыскании в пользу К.Л., К.А. с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю единовременного пособия по 840 392 рубля 35 копеек в пользу каждой.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при разрешении спора, содержание ответов, данных на обращения истцов, оценив в совокупности все материалы дела, суды пришли к выводу о незаконности ответов Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю от 20 января 2022 года N 60/ТО/21-10 и от 05 апреля 2022 года N ог-60/ТО/21-880 по результатам рассмотрения обращений К.Л., К.А. Также признано незаконным бездействие, выразившееся в невыплате К.Л., К.А. единовременного пособия в связи с гибелью сотрудника уголовно-исполнительной системы <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России об отсутствии оснований для выплаты истцам единовременного пособия, поскольку смерть сотрудника наступила в выходной день от телесного повреждения, не связанного с осуществлением служебной деятельности, о законности ответов, данных истцам, о необоснованности их требований, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителей верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Верно применив и истолковав положения Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198, суды пришли к верному выводу о том, что при наличии заключения военно-врачебной комиссии от 08 июля 2021 года, признавшей увечья <данные изъяты>, приведшие к его смерти 25 августа 2007 года, заболеванием, полученным в период военной службы, принимая во внимание, что указанное заключение военно-врачебной комиссией вынесено на основании результатов служебной проверки, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе, истцы имеют право на получение единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) <данные изъяты>, отказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю от выплаты пособия, выраженный в ответах от 20 января 2022 года N 60/ТО/21-10 и от 05 апреля 2022 года N ог-60/ТО/21-880 по результатам рассмотрения обращений К.Л., К.А., его бездействие, выразившееся в невыплате К.Л., К.А. единовременного пособия в связи с гибелью сотрудника уголовно-исполнительной системы <данные изъяты> являются незаконными.

Отклоняя аналогичные доводы заявителей, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, пришел к верному выводу о том, что в указанной норме перечислены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", в их числе получение сотрудником увечья, заболевания в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке "заболевание получено в период военной службы" в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей, что не учитывалось ответчиком при рассмотрении заявлений К.Л. и К.А. Судами обоснованно указано, что у вдовы и дочери сотрудника уголовно-исполнительной системы <данные изъяты>, в отношении которого военно-врачебная комиссия вынесла заключение о причинной связи полученного им увечья с прохождением службы в формулировке "заболевание получено в период военной службы", имеется права на получение единовременного пособия.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявителями оставлено без внимания, что причинную связь увечья, заболевания сотрудника с прохождением им службы, в данном случае наличие у сотрудника <данные изъяты> увечья или заболевания, приведших к его смерти, в формулировке "заболевание получено в период военной службы", устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой приведенными выше нормативными положениями отнесено решение этого вопроса. Заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти сотрудника с увечьем или иным повреждением здоровья, полученными в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел в силу пункта 15 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198, относится к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) сотрудника единовременного пособия.

Более того, как верно указано судами, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой о причинной связи полученной К.О. травмы, приведшей к его смерти, с прохождением им службы в системе исполнения наказаний в формулировке "заболевание получено в период военной службы", в установленном законом порядке недействительным не признано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приостановление исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года отменить.