Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1211/2022 по иску Б. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 51034 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1731 руб. 04 коп., мотивировав требования тем, что 27 июня 2020 года в принадлежащей ответчику бане, расположенной на его участке по адресу: <...>, произошел пожар, вследствие которого ее дому причинены повреждения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2022 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с К. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 51031 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1730 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик К. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что недостроенная баня не имеет фундамента и не была зарегистрирована на праве собственности за ним в Росреестре. Отмечает, что версию причины пожара вследствие теплового воздействия электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электросети или электрооборудования на сгораемые материалы бани исключает техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области". Полагает, что нельзя исключать вероятность умышленного поджога бани. Указывает, что судом не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства. Отмечает, что сотрудниками ГПН Российской Федерации не установлено наличие нарушений с его стороны, соответственно выводы суда о несоблюдении им требований пожарной безопасности ошибочны. Также указывает на отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2022 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а ответчик К. - собственником соседнего с истцом земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

27 июня 2020 года в результате возгорания бани, расположенной на земельном участке ответчика, имуществу истца причинены повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2021 года причиной возникновения пожара с учетом протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, рапорта, технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области" N 266 от 21 декабря 2020 года, в равновероятной степени могло быть либо тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы бани, либо неосторожное обращение с огнем лиц, личность которых установить в ходе проведения проверки не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие виновных действий ответчика К., который в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и, который в нарушение предписанной ему законом обязанности, должным образом не осуществил заботу о принадлежащем ему строении, не обеспечил надлежащую пожарную безопасность, а также не устранил различные угрозы, в том числе, не обеспечил закрытый доступ к своему имуществу, в результате чего произошло возгорание дома истца, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы К. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение вреда истцу, ответчик не доказал, при рассмотрении дела данный факт не установлен.

Доводы кассационной жалобы К. об его неизвещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, беспочвенны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2022 года в 15 часов 30 минут, К. извещен посредством телефонограммы 07 сентября 2022 года, что не противоречит нормам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы К. была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 24 августа 2022 года.

Таким образом, располагая сведениями о том, что податель жалобы надлежащим образом извещен о дате и месте слушания, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.