Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Горбуновой О.А.,

судей: Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-170/2019 по иску Ц.В.А. к индивидуальному предпринимателю О.Н. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ц.В.А. обратился в суд с иском к ИП О.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 11 января 2016 года между ним и ответчиком заключен договор аренды имущества: тельфер ОД; тележки; транспортер и бункер по удалению опила; рельсовый путь; станок двухпильный; ангар; комплексная трансформаторная подстанция. Договор действует до 31 декабря 2016 года, а поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. 18 ноября 2017 года имущество, находящееся в пользовании ответчика как арендатора, уничтожено пожаром. Рыночная стоимость имущества - 3 155 000 рублей, монтаж и демонтаж оборудования - 432 000 рублей. Размер причиненного ему ущерба, как собственнику имущества в 1/3 доли - 1 195 666 рублей, которые и просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 07 июня 2019 года Ц.В.А. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора О.Д. и О.С., совместно с истцом являющихся собственниками уничтоженного имущества (по 1/3 доли у каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частично удовлетворении иска, взыскании с ИП О.Н. в пользу Ц.В.А. в возмещение ущерба 1 051 666 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска Ц.В.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП О.Н. просит апелляционное определение отменить как незаконное, откатать Ц.В.А. в удовлетворении иска. Настаивает на верности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств ее виновности в произошедшем пожаре и, соответственно, в уничтожении имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - А. на доводах жалобы настаивал.

Истец, третьи лица, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представился ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в уничтожении имущества истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции установил, что уничтоженное пожаром имущество находилось в совместной равнодолевой (по 1/3) собственности истца, О.Д. и О.С.

11 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного имущества.

Факт пожара 18 ноября 2017 года и повреждение металлического ангара, расположенного и уничтожения имущества принадлежавшего истцу установлен судом на основании представленных сторонами доказательств.

При этом, представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты анализа доказательств и их оценки с достаточной полнотой приведены в обжалуемом судебном акте.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с учетом правил пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, по мнению судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, основан лишь на субъективном мнении заявителя, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта быть не может.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП О.Н. - без удовлетворения.