Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2021 по иску Б.Д.П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании незаконным заключение служебной проверки, приказ об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Б.Д.П. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Б.Д.П., его представителя адвоката Ялдышева Евгения Сергеевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б.Д.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 23 декабря 2020 года, приказ начальника ГУ МЧС России по Тюменской области по личному составу N 39-НС от 10 февраля 2021 года об его увольнении, восстановить его на службе в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнетавдинскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проходил службу в ГУ МЧС России по Тюменской области с 2005 года, с 1 октября 2018 года в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнетавдинскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области. Сотрудниками отдела кадров по представлению Прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении него проведена служебная проверка. Основанием для вынесения представления стал факт указания его имени в сообщении о совершении преступления в декабре 2018 года. Между тем, по данному сообщению 12 сентября 2020 года Следственным управлением УМВД России по Тюменской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и других лиц в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной служебной проверки ГУ МЧС России по Тюменской области 18 декабря 2020 года принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта (увольнении). На основании приказа ГУ МЧС России по Тюменской области от 10 февраля 2021 года с ним расторгнут контракт о прохождении службы. Полагает увольнение незаконным, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, необоснованными и противоречащими результатам проверки Следственного управления УМВД России по Тюменской области. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок наложения взыскания, поскольку вменяемое ему коррупционное правонарушение имело место в декабре 2018 года.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года Б.Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Б.Д.П. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки по представлению прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении Б.Д.П., утвержденной 23 декабря 2020 года начальником ГУ МЧС России по Тюменской области полковником внутренней службы <данные изъяты> Признан незаконным и отменен приказ начальника ГУ МЧС России по Тюменской области по личному составу N 39-НС от 10 февраля 2021 года в отношении Б.Д.П. Он восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнетавдинскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области с 10 февраля 2021 года. Взыскано с ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу Б.Д.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10 февраля 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 207 120 руб. 68 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Решение суда в части восстановления Б.Д.П. на службе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ГУ МЧС России по Тюменской области государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 721 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Д.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.Д.П. ставит вопрос об отмене решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласии с выводом суда первой инстанции о длящемся характере нарушения служебной дисциплины, указывает на неправомерность отклонения его доводов о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что регламентированный порядок наложения взысканий, предусмотренных статьями 50, 84 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нанимателем не соблюдался и вопрос об его применении не рассматривался. В оспариваемых заключении служебной проверки и приказе об увольнении ссылки на статьи 50 и 84 названного Федерального закона отсутствуют. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении нанимателем срока наложения взысканий, предусмотренных статьями 50, 84 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые ответчиком не применялись. Выражает несогласие с выводами судов об обстоятельствах совершения им дисциплинарного проступка. В судебном заседании 16 марта 2021 года судом первой инстанции не выяснены обстоятельства проступка, ему не предоставлена возможность дать пояснения. После доклада дела суд перешел к пояснениям представителя ответчика и исследованию письменных материалов дела. Суд апелляционной инстанции устранился от оценки данных нарушений, указав на отсутствие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что выводы служебной проверки голословны, поверхностны. Ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка. Полагает, что суд апелляционной инстанции голословно и немотивированно отверг его доводы о том, что ответчиком по настоящему делу приобщены заключение о результатах служебной проверки и сопутствующие ему документы, не подтверждающие законность увольнения. Судами не принято во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания нанимателем не учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также его предшествующее поведение и его отношение к службе. Между тем он дисциплинарных взысканий не имел, имеет награды, стаж службы составляет 15 лет 6 месяцев, с декабря 2018 года он два года проходил службу, взысканий не имел. Заключение служебной проверки не содержит указаний, что наниматель оценивал вышеуказанные обстоятельства. Судами не дана оценка грубому нарушению законодательства, выразившемуся в неуказании вида грубого нарушения служебной дисциплины. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил, в связи с чем такой приказ не может быть признан законным. При этом суд апелляционной инстанции неправильно оценил данный довод, необоснованно придя к выводу об отсутствии какого-либо нарушения. Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, прокурора Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Б.Д.П. с 27 июля 2005 года состоял на службе в ГУ МЧС России по Тюменской области, непосредственно перед увольнением проходил службу в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнетавдинскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области.

Приказом ГУ МЧС России по Тюменской области от 24 ноября 2020 года N 1034 назначено проведение служебной проверки в отношении Б.Д.П. в связи с поступлением в адрес управления представления прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано о выявленных нарушениях Б.Д.П. требований антикоррупционного законодательства.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МЧС России по Тюменской области 23 декабря 2020 года, установлено, что Б.Д.П. не уведомил ГУ МЧС России по Тюменской области, органы прокуратуры, полиции о фактах склонения его к совершению коррупционных нарушений, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, он допустил нарушение Кодекса чести сотрудника МЧС России, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России. На основании изложенного председатель и члены комиссии полагали необходимым уволить Б.Д.П. из Государственной противопожарной службы.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в декабре 2018 года к Б.Д.П. обратился гражданин с предложением об оказании за денежное вознаграждение содействия в снятии ограничений на работу торгового центра "Центральный" в городе Тюмени. Б.Д.П. согласился оказать помощь в решении указанного вопроса незаконными методами. В этих целях он провел переговоры с должностными лицами Главного управления МЧС России по Тюменской области и Управления Федеральной службы судебных приставов, а также с отдельными собственниками торгового центра. При этом, в должностные обязанности Б.Д.П. не входили полномочия по осуществлению надзора за соблюдением правил пожарной безопасности на указанном объекте. В нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 "О противодействии коррупции" Б.Д.П. не уведомил руководство Главного управления МЧС России по Тюменской области, органы прокуратуры о факте обращения к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционного нарушения.

В ходе проведения служебной проверки, давая письменные объяснения, Б.Д.П. не оспаривал факт обращения к нему знакомых лиц с предложением оказать содействие за денежное вознаграждение снять ограничения на работу торгового центра "Центральный", а также факт непосредственного участия в переговорах с заинтересованными лицами по данному вопросу, при этом он понимал незаконность своих действий. Установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.Д.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, к которому в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, относится сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Тюменской области от 10 февраля 2021 года майор внутренней службы Б.Д.П. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Не согласившись с выводами заключения служебной проверки, полагая свое увольнение приказом начальника ГУ МЧС России по Тюменской области от 10 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, указывая на допущенные нанимателем нарушения процедуры увольнения по указанному основанию, Б.Д.П. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Б.Д.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии факта обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура увольнения и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Приходя к выводу о том, что ответчиком не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины носило длящийся характер, так как в течение длительного времени с момента обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения он не предпринимал должных мер по уведомлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части соблюдения ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, счел их основанными на неправильном применении норм материального права. При этом согласился с выводами суда первой инстанции о совершении Б.Д.П. вмененного ему нанимателем в вину грубого нарушения служебной дисциплины.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела исходил из того, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Б.Д.П. уволен по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, что является нарушением части 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем пришел к выводу о признании незаконными заключение служебной проверки в отношении Б.Д.П., утвержденной 23 декабря 2020 года, приказа начальника ГУ МЧС России по Тюменской области по личному составу N 39-НС от 10 февраля 2021 года об увольнении Б.Д.П., о восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности с 10 февраля 2021 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отменяя апелляционное определение, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что частью 5 статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ установлены специальные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений, к которым относится сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Сотрудник противопожарной службы может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за указанный проступок не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. Указанные нормы материального права суд апелляционной инстанции не применил, ошибочно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения части 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, регламентирующие общие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, с учетом определения суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе Б.Д.П. в удовлетворении исковых требований является правильным, несмотря на неправильное применение норм материального права, регламентирующих специальные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Судом апелляционной инстанции указано на необходимость применения при разрешении спора положений части 5 статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о длящемся нарушении признаны необоснованными, что, тем не менее, не привело к неверному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции, как и при первоначальном рассмотрении дела, согласился с выводами суда первой инстанции о допущенном Б.Д.П. грубом нарушении служебной дисциплины, о нарушении положений статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которыми предусмотрена обязанность государственного служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, о наличии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация о совершении Б.Д.П. в декабре 2018 года коррупционного правонарушения поступила ответчику 19 ноября 2020 года и содержалась в представлении прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от 10 февраля 2021 года, осуществлено с соблюдением требований части 5 статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушений процедуры привлечения Б.Д.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Избранный нанимателем вид дисциплинарного взыскания признан судом соответствующим тяжести вменяемого Б.Д.П. в вину коррупционного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, его прежнему поведению и отношению к службе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами, с учетом определения суда кассационной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Проверяя законность и обоснованность увольнения Б.Д.П., суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины, к которому в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, относится сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в нарушении Б.Д.П. положений статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которыми предусмотрена аналогичная обязанность. Доводы кассационной жалобы Б.Д.П. о том, что нанимателем не подтвержден факт совершения им дисциплинарного проступка, опровергаются исследованными судами материалами дела. Более того, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о совершении Б.Д.П. вмененного в вину дисциплинарного проступка, указав лишь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении вопроса о сроке привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о длящемся характере допущенного Б.Д.П. проступка. С учетом определения суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении при разрешении спора специального срока привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, предусмотренного частью 5 статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Отклоняя ссылку Б.Д.П. о том, что из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение служебной дисциплины он допустил, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности увольнения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приказ от 10 февраля 2021 года N 39НС об увольнении содержит основание увольнения - заключение служебной проверки, представление к увольнению. В заключении служебной проверки подробно описано существо вмененного Б.Д.П. в вину коррупционного проступка. ГУ МЧС России по Тюменской области в подтверждение обоснованности увольнения представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Б.Д.П. грубого нарушения служебной дисциплины, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности избранного нанимателем дисциплинарного взыскания подлежат отклонению, как противоречащие состоявшимся по делу судебным актам. При разрешении спора судами данный вопрос рассматривался, избранный нанимателем вид дисциплинарного взыскания признан соответствующим тяжести вменяемого Б.Д.П. в вину коррупционного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, его прежнему поведению и отношению к службе.

Отказывая Б.Д.П. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что им совершен дисциплинарный проступок, коррупционное правонарушение, ответчик применил дисциплинарное взыскание, предусмотренное законом, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, до принятия решения о расторжении служебного контракта специально созданной комиссией проведена служебная проверка, факт совершения вмененного истцу проступка достоверно установлен и надлежащим образом подтвержден. В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Тюменской области N 1034 от 24 ноября 2020 года в состав комиссии по проведению в отношении Б.Д.П. служебной проверки включены уполномоченные лица - заместитель начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области, начальник отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Тюменской области, заместитель начальника юридического отдела Главного управления МЧС России по Тюменской области.

Доводы кассационной жалобы Б.Д.П. о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, приведенные им обстоятельства не относятся к безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. Б.Д.П. в полной мере реализованы все предусмотренные законом процессуальные права, он лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, отвечал на вопросы, представлял доказательства, судебные акты получил, воспользовался правом их обжалования, в том числе в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д.П. - без удовлетворения.