мотивированное определение УИД N 45RS0026-01-2021-019545-54
составлено 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2022 по иску Л.А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия,

по кассационной жалобе Л.А.Г. на решение Курганского городского суда от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Р., Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" Ф. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Л.А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД по Курганской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - Медико-санитарная часть) с учетом уточнения о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 19 февраля 2021 года N 238, признании заболевания <данные изъяты> военной травмой, признании незаконным отказа УМВД по Курганской области в выплате единовременного пособия.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 25 декабря 2006 года, последняя занимаемая должность - полицейский (водитель) взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (ОРОКПО) УМВД по Курганской области. 19 февраля 2021 года по результатам освидетельствования Медико-санитарной частью диагностированные у него заболевания, в том числе <данные изъяты> были признаны полученными в период военной службы, определена категория его годности к службе в формулировке "В" - ограничено годен к службе в органах внутренних дел. Приказом УМВД по Курганской области от 26 мая 2021 года N 119 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 31 мая 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья. Полагает, что имеющееся у него заболевание, исключающее прохождение службы в органах внутренних дел, было получено им в связи с выполнением служебных обязанностей, а именно его обострение произошло в ходе служебной командировки в Северо-Кавказский регион, где он участвовал в контртеррористических операциях в 2008 году, и медленно прогрессировало на протяжении всего времени, поэтому ему неправомерно было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Решением Курганского городского суда от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Л.А.Г. отказано. С Управления Судебного департамента в Курганской области за счет средств федерального бюджета взыскано в пользу Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 120000 руб.

В кассационной жалобе истец Л.А.Г. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что им было подано административное исковое заявление, однако суд осуществил переход рассмотрения дела из административного производства в гражданское производство, в решении данное обстоятельство отсутствует.

Считает, что судом применена норма, не подлежащая применению, так как действие приказа N 590 от 18 июня 2012 года утратило силу с 12 июля 2020 г., в связи с изданием приказа МВД России от 05 июня 2020 года N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам".

Полагает, что им заявлено требование о фактическом установлении обстоятельства, что полученное им заболевание является именно "военной травмой" и ухудшение состояния здоровья возникло после командировки в СКР в 2008 году. Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением сотрудником обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", которое легло в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что данное заключение имеет существенные противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Истец Л.А.Г., представители третьих лиц ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", ГБУ "Курганский областной кардиологический диспансер" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, из материалов дела следует, что Л.А.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 25 декабря 2006 года по 03 мая 2012 года, с 20 сентября 2013 года по 31 мая 2021 года в различных должностях, в том числе с 30 декабря 2020 года в должности полицейский (водитель) взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД по Курганской области. В период прохождения службы с 05 марта 2008 года по 03 сентября 2008 года находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона (с льготным исчислением выслуги лет, коэффициент - 3).

С 19 ноября 2020 года старшина полиции Л.А.Г. - полицейский (водитель) взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых находился в распоряжении УМВД по Курганской области.

01 декабря 2020 года Л.А.Г. выдано уведомление о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой данным сотрудником.

08 февраля 2021 года Л.А.Г. выдано направление N 1888 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию Медико-санитарной части для определения состояния здоровья и годности к службе в органах внутренних дел в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании заключения военно-врачебной комиссии Л.А.Г., освидетельствованный комиссией 19 февраля 2021 года, признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, не годным к службе в должности полицейского (водителя) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД по Курганской области во второй группе предназначения.

Согласно ответу УМВД по Курганской области от 11 марта 2021 г. Л.А.Г. сообщено, что вакантные должности сотрудников в подразделениях УМВД по Курганской области с дислокацией в г. Кургане и в с. Кетово Кетовского района Курганской области, квалификационным требованиям к которым он отвечает по уровню образования и состояния здоровья, в настоящее время отсутствуют.

Приказом УМВД по Курганской области от 26 мая 2021 года N 119 л/с старшина полиции Л.А.Г. - бывший полицейский (водитель) взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД по Курганской области уволен со службы в органах внутренних дел 31 мая 2021 года на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части (свидетельство о болезни N 238 от 19 февраля 2021 года) Л.А.Г. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы.

Л.А.Г. обратился в УМВД по Курганской области по вопросу выплаты ему единовременного пособия в связи с установленным у него заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Согласно ответу УМВД по Курганской области от 06 августа 2021 года Л.А.Г. в выплате единовременного пособия отказано, поскольку заболевание, на основании которого он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел и не годным к службе по занимаемой должности, не является "военной травмой".

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием истцом заключения врачебно-военной комиссии, для проверки его доводов о том, что имеющееся у него заболевание <данные изъяты> было получено им в связи с выполнением служебных обязанностей, а именно его обострение произошло в ходе служебной командировки в Северо-Кавказский регион, где он участвовал в контртеррористических операциях в 2008 году, и медленно прогрессировало на протяжении всего времени, по ходатайству истца судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия".

Заключением экспертов Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N 455 от 05 мая 2022 года установлено, что у Л.А.Г. в период нахождения в Северо-Кавказском регионе в 2008 году, а также в 2013 году при повторном поступлении на службу в органы внутренних дел, заболеваний сердечно-сосудистой системы не имелось.

По состоянию на дату освидетельствования военно-врачебной комиссией 19 февраля 2021 году у Л.А.Н. имелись заболевания: <данные изъяты>.

При этом освидетельствование Л.А.Г. военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части проведено в полном объеме. Все имеющиеся у Л.А.Г. заболевания (патологии), а также результаты специальных исследований, отражены в свидетельстве о болезни от 19 февраля 2021 года N 238. Не все результаты специальных исследований из ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" и ГБУ "Курганский областной кардиологический диспансер" отражены в указанном свидетельстве о болезни, но на принятие решения по категории годности это не отразилось, так как диагнозы указаны достоверно.

По состоянию на 19 февраля 2021 года у Л.А.Г. заболевание <данные изъяты> отсутствовало.

Заболевания <данные изъяты> квалифицированы правильно, также правильно определена степень годности Л.А.Г. к дальнейшей службе в органах внутренних дел "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности полицейского (водителя) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Курганской области по второй группе предназначения.

Экспертами также установлено, что <данные изъяты>, выявленный у Л.А.Г. в 2008 году, не является признаком заболевания <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, но не является признаком и причиной его развития.

По результатам проведения данной экспертизы установленное у Л.А.Г. заболевание <данные изъяты> не является военной травмой.

Указанное заключение подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, которые также пояснили, что, по их мнению, в представленных <данные изъяты> Л.А.Г. не прослеживаются признаки синдрома <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты> был выставлен с учетом жалоб пациента. При этом выставленный диагноз по результатам проведения истцу операции является правильным.

Разрешая спор и отказывая Л.А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 4, статьей 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы, исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным оспариваемого заключения и взыскания с УМВД по Курганской области единовременного пособия не имеется.

Установив, что при проведении экспертизы оплата УМВД по Курганской области не была произведена, в связи с чем от эксперта поступило ходатайство о взыскании оплаты проведенной судебной военно-врачебной экспертизы в сумме 110 000 руб., представлен счет N 222 от 27 апреля 2022 года и акт выполненных работ, услуг N 222 от 05 мая 2022 года на указанную сумму, также в связи с вызовом эксперта на судебное заседание экспертом выставлен счет N 241 от 25 июля 2022 года на сумму 10000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 85, частями 1, 2 статьи 96, статьей 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил истец, который как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении его требований отказано, пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Курганской области за счет средств федерального бюджета. Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертизы сторонами не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судебными актами и считает, что они основаны на исследованных доказательствах по делу и нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в статье 43 этого закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ) предусмотрено, что жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ предусмотрено, что правила выплаты единовременного пособия, указанного в части 4 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Порядком выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 05 июня 2020 года N 396, в пункте 31 установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии заключения по результатам проверки и материалов проверки; приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; согласие на обработку персональных данных сотрудника в письменной форме; заявление сотрудника о способе выплаты (перечислении) единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника; копии заполненных страниц документа, удостоверяющего личность сотрудника.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма": если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

В силу подпункта "б" пункта 94 этого же Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы": если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания.

Из названных нормативных правовых актов следует, что законодательством о службе в органах внутренних дел в качестве одной из социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел предусмотрена выплата единовременного пособия при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах внутренних дел. Установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника с прохождением им службы относится к компетенции военно-врачебной комиссии. Заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, относится к числу обязательных документов, подлежащих представлению в комиссию по вопросам выплат единовременного пособия. По смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Таким образом, основанием для выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", является получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья (наличие заболевания) в связи с выполнением служебных обязанностей, что должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссией о негодности к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции правильно не установлены обстоятельства того, что имеющееся у истца заболевание "Манифестирующий синдром Вольфа-Паркинсона-Уайта. Состояние после радиочастотной катетерной аблации дополнительного атриовентрикулярного соединения, нижне септальной локации, справа (10 ноября 2020 года)" является "военной травмой", поскольку истцом не представлено и судами не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо возникновением (прогрессированием) его заболеваний в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах.

Военной травмой может быть признано заболевание только военно-врачебной комиссией, однако заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части и заключением судебной экспертизы установлено, что вышеуказанное заболевание получено истцом в период военной службы и военной травмой не является. Судами дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, которая соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N 455 от 05 мая 2022 года являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивировано, основано на результатах фактических исследований и нормативной документации, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено. Противоречий заключение судебной экспертизы не содержит.

Кроме того, судебная экспертиза назначена судом в Частное медицинское учреждение "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" по ходатайству представителя истца.

Ссылки в кассационной жалобе на пункт 10 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, согласно которому состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимая военно-врачебная экспертиза проведена комиссией врачей в составе кардиолога, терапевта и невролога, то есть по тем же врачебным специальностям, по которым были выявлены заболевания у истца оспариваемым заключением военно-врачебной комиссии. Не привлечение к судебной экспертизе врачей по специальностям, которыми не были выявлены у истца какие-либо заболевания, и вне предмета судебного спора не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами мотивированно отказано в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Иного заключения экспертов, входящего в противоречие с заключением судебной экспертизы, истцом в суд не представлено.

Указание в кассационной жалобе на применение судом первой инстанции нормы, не подлежащей применению, так как действие приказа МВД России N 590 от 18 июня 2012 года утратило силу с 12 июля 2020 г., в связи с изданием приказа МВД России от 05 июня 2020 года N 396, а также на нарушение ответчиком требований последнего приказа о необходимости проведения проверки и представления заключения, отсутствующего в материалах дела, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку пунктом 6 указанных приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрены аналогичные положения о проведении кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник проходит (проходил) службу, проверки обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей. Заключение о служебной проверке, утвержденное начальником УРЛС УМВД по Курганской области 04 августа 2021 года, имеется в материалах дела, исследовалось в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 151,152, т. 2 л.д. 152).

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Л.А.Г. о том, что им было подано административное исковое заявление, однако суд осуществил переход рассмотрения дела из административного в гражданское производство, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). На стадии принятия заявления к производству суда им определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Л.А.Г. действительно обратился в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции, проанализировав содержание искового заявления, установил, что требования об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем вынес 12 ноября 2021 года определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству. Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке гражданского процессуального законодательства подав исковое заявление (уточненное), которое принято к производству суда (т. 1 л.д. 133-137).

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Курганского городского суда от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.Г. - без удовлетворения.