Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Л.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1432/2021 по иску Л.Г. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в списках очередности сотрудников, поставленных на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

Л.Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении в списках очередности сотрудников, поставленных на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилья.

В обоснование иска указано, что истец проживает в служебном жилом помещении на основании договора найма от 01 ноября 2009 года, заключенного между супругом истца <данные изъяты> и государственным учреждением "5 отряд ФПС по ХМАО - Югре". <данные изъяты> умер. После его смерти ответчик снял <данные изъяты> с учета для предоставления указанной единовременной социальной выплаты. Полагает, что <данные изъяты> незаконно снят с учета для предоставления единовременной социальной выплаты, предусмотренной п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Г. с 28 апреля 2012 года состояла в браке с <данные изъяты>

<данные изъяты> умер.

На основании протокола заседания комиссии ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 19 июня 2014 г. <данные изъяты> с составом семьи 2 человека (с Л.Г.), поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1, пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 26 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку смерть Л.А. наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по делу не установлены предусмотренные п. 26 Правил, основания для сохранения за истцом права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что в связи со смертью <данные изъяты>., вышедшего на пенсию и имевшего право на получение единовременной социальной выплаты, члены его семьи не могут быть лишены права на получение социальной выплаты.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно п. 14 Правил право на получение единовременной социальной выплаты сохраняется за гражданами Российской Федерации, принятыми на учет для получения единовременной социальной выплаты в качестве сотрудников и уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию, с учетом сохранения за ними права, указанного в пункте 19 настоящих Правил, имевшегося у них на день увольнения.

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае смерти (гибели) сотрудника или признания его судом безвестно отсутствующим или умершим (погибшим) (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 26 настоящих Правил) (п.п. "е" п. 15 Правил).

При этом п. 26 Правил, определено, что в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, единовременная социальная выплата предоставляется в равных частях обратившимся за ее получением совместно проживавшим с погибшим (умершим) сотрудником членам его семьи не позднее 1 года со дня гибели (смерти) сотрудника в порядке и на условиях, установленных Правилами для сотрудников.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Л.Г. в связи отсутствием доказательств соблюдения условий, предусмотренных пунктом 26 Правил.

Тот факт, что на момент смерти <данные изъяты> являлся лицом, уволенным со службы, а не сотрудником, не исключает выводы судов, поскольку само по себе право на получение единовременной социальной выплаты не является наследуемым, и может быть получено членами семьи лица лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок предоставления единовременной социальной выплаты в рамках настоящего спора регулируется положениями приведенных выше Правил.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.