мотивированное определение УИД 74RS0001-01-2021-007208-29
составлено 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2023 по иску С. к К., ОАО "МРСК Урала" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения ответчика К., его представителей В. и Г., действующих на основании доверенности от 18 декабря 2021 года и ордера от 12 сентября 2023 года соответственно, истца С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратился в суд с иском к К., ОАО "МРСК Урала" о возмещении ущерба в размере 1624219 руб., указав в обоснование требований, что 01 февраля 2021 года в доме ответчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие ему жилой дом N <данные изъяты>, баня, надворные постройки, автомобильный прицеп и прочее имущество. Согласно заключению ООО "ШЕН" размер ущерба составил искомую сумму. Причиной пожара стало возгорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания пожароопасного аварийного режима в виде перегрузки. Виновным является либо К., допустивший подключение к электрической сети своего дома нагрузки, превышающей допустимую, и не обеспечивший защиту сети электропитания от токов перегрузки, либо ОАО "МРСК Урала", допустившее некачественное оказание услуг по поставке электроэнергии, которое могло выразиться в превышении допустимых значений напряжения в электросети, или сочетании всех указанных выше факторов, что и могло привести к возгоранию.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года решение районного отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к К., в указанной части принято новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично, с К. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 1532435 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15540 руб. 32 коп. В пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов с К. в размере 213231 руб., с С. - 12769 руб. С С. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1695 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствие его вины в произошедшем пожаре подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2021 года и заключением судебно-пожарной экспертизы N 026-02-00115, которым установлено, что непосредственная причина возникновения пожара наиболее вероятно связана с воздействием на горючие строительные конструкции в районе крыльца веранды дома N 9 открытого пламени, внесенного извне посторонним лицом. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не указано, какие именно действия привели к причинению ущерба истцу. Считает, что при определении размера возмещения вреда должна учитываться вина истца, выразившаяся в незаконном расположении построек. Также считает, что при определении размера ущерба, судом необоснованно принят во внимание отчет об оценке N 105/21, подготовленный по инициативе истца, тогда как согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 362397 руб.

На кассационную жалобу от С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником жилого дома, общей площадью 23,9 кв. м, и земельного участка, общей площадью 1368 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

01 февраля 2021 года в результате возгорания уничтожены: баня, надворные постройки, крыша, потолочные перекрытия, стены внутри и снаружи указанного жилого дома, домашнее имущество, находящееся внутри дома, поврежден принадлежащий С. автомобиль "ММЗ 81021", 1989 года выпуска.

По данному факту отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Каслинскому и Кунашакскому районам Челябинской области проведена проверка, в рамках которой специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" проведено пожарно-техническое исследование, составлено техническое заключение N 52-21 от 19 мая 2021 года, согласно которому на образцах N 1-3 и образцах N 6-9 имеются признаки пожароопасных аварийных режимов работы. По результатам проведенного металлографического исследования установлено, что оплавления на образцах N 1 и 2 имеются характерные признаки для образования в результате высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания в условиях пожара (вторичное короткое замыкание). По результатам металлографического исследования образца N 3 установлено, что на нем сформировались характерные признаки, свидетельствующие о протекании по жилам провода токов перегрузки. Определить, когда произошла перегрузка до возникновения пожара или в процессе его развития не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих инструментальных методик.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N 41-21 от 04 июня 2021 года установить место расположения очага пожара и истинную причину пожара не представляется возможным.

19 июля 2021 года дознавателем ОНД и ПР по Каслинскому и Кунашакскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению возгорание произошло в жилом доме N <данные изъяты> собственником которого является К. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара стал аварийный режим работы электросети в результате протекания по жилам проводов токов перегрузки, ввиду подключенных к электросети до возникновения пожара, в доме электропотребителей (электронагревательный котел, холодильник). В действиях К. не выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований С. представлен отчет ООО "ШЕН" N 105/21 от 30 июля 2021 года, согласно которому размер ущерба по состоянию на 01 февраля 2021 года составил 1624219 руб. (1170038 руб. - стоимость дома с надворными постройками, 453181 руб. - стоимость остального имущества).

Согласно акту осуществления технологического присоединения от 29 ноября 2021 года, заключенному между ОАО "МРСК Урала" и К., сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (принимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 01 июня 2021 года N 6100071259.

В ходе рассмотрения дела для определения причины возникновения пожара, произошедшего 01 февраля 2021 года по адресу: <данные изъяты>, и размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции по ходатайствам ответчиков назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СОЮЗ "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" <данные изъяты>

Определением суда от 19 мая 2022 года для проведения вышеуказанной экспертизы привлечен эксперт <данные изъяты>

Согласно заключению судебных экспертов N 026-02-00115 от 26 сентября 2022 года очаг пожара, произошедшего 01 февраля 2021 года около 23 час. 27 мин. в жилых домах N <данные изъяты>, наиболее вероятно, был расположен в районе крыльца веранды жилого дома N <данные изъяты>; дальнейшее ускоренное распространение пожара от дома N <данные изъяты> в западном направлении на хозяйственные постройки (дровяник, навесы, сарай, дом N <данные изъяты>) было связано с плотной застройкой территории домовладения истца деревянными строениями и расположением навеса с горючими деревянными элементами конструкции крыши и дровяника вплотную к строениям на территории домовладения ответчика (к гаражу, сараю, веранде и др.); отсутствует причинно-следственная связь между перепадами напряжения и другими аварийными режимами во внешней (общей) электросети (ВЛ-0,4 кВ N 4), во внутридомовой электросети, в электроприемниках (в бытовых электроприборах) и в электроустановках в доме N <данные изъяты>, а также нарушениями правил эксплуатации электрических сетей, электроприемников и электроустановок в доме N <данные изъяты> и возникновением пожара в помещении веранды дома N <данные изъяты>; в материалах дела не усматриваются признаки наличия перепадов напряжения во внешней электросети (ВЛ-0,4 кВ N 4) до момента возникновения пожара в доме N <данные изъяты>, присоединенного к проводам ВЛ-0,4 кВ N 4 от ТП-792; непосредственная причина возникновения пожара, наиболее вероятно, связана с воздействием на горючие строительные конструкции в районе крыльца веранды дома N <данные изъяты> открытого пламени, внесенного извне посторонним лицом, с использованием в качестве интенсификатора горения ЛВЖ или ГЖ.

Согласно заключению судебных экспертов N 026-05-01258 от 17 октября 2022 года размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца в результате пожара, составляет 362397 руб. Определить стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца в результате пожара, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию имущества и некачественному оказанию услуг по поставке электроэнергии, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами районного суда об отсутствии вины К. в причинении истцу ущерба не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что К. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику. Определяя размер причиненного ущерба, принято во внимание неоспоренные надлежащими доказательствами заключение СОЮЗ "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" N 026-05-01258 от 17 октября 2022 года и отчет об оценке ООО "ШЕН".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы К. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Бесспорных доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение вреда истцу, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Указание в кассационной жалобе К. на несогласие с размером ущерба со ссылкой на заключение экспертов СОЮЗ "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" N 026-05-01258 от 17 октября 2022 года отмены судебного постановления не влечет, поскольку судебными экспертами оценен лишь размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца в результате пожара, тогда как стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, не определялась. Доказательств, опровергающих определенную специалистом ООО "ШЕН" стоимость принадлежащего истцу дома с надворными постройками (1170038 руб.) материалы дела не содержат.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащегося в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.