Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-893/2020 по иску Б. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании материального ущерба в 75 000 рублей, расходов по оплате: медицинских услуг - 9 600 рублей, государственной пошлины - 2 738 и 300 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что государственным инспектором г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору в отношении него 17 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Из протокола следует, что он, как должностное лицо (эксперт) подписал заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением о назначении административного наказания от 31 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 31 июля 2019 года установлена вина должностного лица. В ходе производства по делу им понесены расходы по оплате услуг защитника, а также ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей. Также им понесены расходы по оплате медицинских услуг на общую сумму в 9 600 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный инспектор г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору <данные изъяты>.

Решением районного суда иск Б. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице МЧС России в пользу Б. в возмещение материального ущерба взысканы 75 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 2 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года решение районного суда отменено в части взыскания возмещения материального ущерба и судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильность выводов суда о правомерности действий должностного лица в рамках своих полномочий, что влечет отказ во взыскании заявленных им убытков.

Представитель истца - адвокат Соловьева П.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала.

Представители ответчиков - М., К., третье лицо Т. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району 02 ноября 2018 года вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты - здании торгового центра в г. Ханты-Мансийске, выполненного экспертами СОО ВДПО и оформленного приложением к заключению о независимой оценке пожарного риска.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 14 февраля 2019 года требование председателя Совета Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Б. удовлетворено. Решение от 02 ноября 2018 года о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска отменено.

Государственным инспектором г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору Т. в отношении эксперта (истца) составлен протокол N 39 от 17 мая 2019 года об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренным частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 31 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг защитника и представителя на общую сумму 75 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и истец вынужденно понес расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, указал, что в данном случае взыскание причиненных истцу убытков возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.