Мотивированное определение составлено 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Шушкевич О.В., Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2023 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к К. о взыскании расходов на обучение,

по кассационной жалобе К. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав К., настававшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России") обратилось с иском в суд к К. о возмещении расходов, понесенных на обучение на общую сумму 563 857,20 руб.

В обосновании иска указано, что К. проходил службу по контракту в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России", взяв на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе (ФПС) в течение 5 лет после окончания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России", то есть до 26 июля 2027 года, так как его обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Приказом от 26 января 2023 года он был уволен со службы по инициативе сотрудника с 27 января 2023 года по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С уведомлением об обязанности возместить затраты на обучение в образовательной организации высшего образования в размере 563 857,20 руб. он был ознакомлен 27 января 2023 года, но до настоящего времени затраты на обучение не возместил.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" удовлетворены: с К. в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий взысканы затраты на обучение в размере 563 857,20 руб.; с К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 838,57 руб.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представитель истца ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года между начальником Главного управления МЧС России по Челябинской области и К., выпускником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России", был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности начальника караула 43 пожарно-спасательной части 6 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что К. обязан проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации или научной организации системы МСЧ России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 4.12 контракта указано, что ответчик взял на себя обязательство заключить контракт о последующей службе в федеральной противопожарной службе или проходить в подразделении, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет после окончания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России" до 2027 года.

Приказом от 13 января 2023 года К. переведен на службу в другую местность для дальнейшего прохождения службы - в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" с 20 января 2023 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 января 2023 года к контракту о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 26 июля 2022 года, которое было заключено между ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" и К., предусмотрено, что полномочия, права и обязанности как "Нанимателя" по контракту от 26 июля 2022 года о прохождении службы в федеральной противопожарной службе в связи с переводом сотрудника на новое место службы с 20 января 2023 года переходят к начальнику ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России".

Пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 4.12 контракта изложен в следующей редакции: "Проходить службу на период не менее 5 лет после окончания ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России", до 27 июля 2027 года".

25 января 2023 года К. обратился на имя начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" с рапортом об увольнении со службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

Приказом от 26 января 2023 года N 31-НС К. уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника с 27 января 2023 года.

27 января 2023 года К. уведомлен об обязанности возместить затраты на обучение в образовательной организации высшего образования в размере 563 857,20 руб. в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления путем перечисления денежных средств на счет МЧС России в соответствии с реквизитами, также ему разъяснено, что сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет.

Затраты на обучение в досудебном порядке не были компенсированы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2017 года N 927, исходил из того, что между сторонами заключен контракт о прохождении федеральной противопожарной службы, К. принял на себя обязательство по прохождению службы не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения; обучение ответчик прошел, уволившись со службы до истечения указанного срока по своей инициативе, в отсутствие уважительных причин, то есть добровольно не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу МЧС России задолженности по обучению в размере 563 857,20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, дополнительно указав на отсутствие оснований для применения положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не ссылается на свое тяжелое материальное положение, холост, иждивенцев не имеет, как и каких-либо долговых обязательств, должником по исполнительным производствам не является.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что 24 января 2023 года он обратился к руководству ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" с рапортом об увольнении со службы в связи с переводом на государственную службу иного вида на основании пункта 18 части 2 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с приложением письма УФСБ России по Свердловской области, которым подтвержден факт принятия положительного решения о его приеме на военную службу по контракту в органы ФСБ России, однако ему в этом было отказано, в связи с чем 25 января 2023 года он отозвал свой рапорт от 24 января 2023 года и подал рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 83 вышеуказанного закона по инициативе сотрудника, в котором указал, что планирует перейти на военную службу в органы ФСБ России, указывая на то, что причина для увольнения является уважительной, в связи с чем просит освободить от возмещения затрат на обучение в Уральском институте ГПС МЧС России; ему не предоставлена возможность выбрать основание увольнения по собственному усмотрению, подача заявления об увольнении по инициативе сотрудника носила для него вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Спорные правоотношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются общими нормами трудового законодательства и специальными нормами Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте предусматривается обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

В силу части 1 статьи 77 указанного Закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2017 года N 927 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае заключается соглашение в письменной форме с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Согласно пункту 5 Правил, в случае не возмещения сотрудником в полном размере затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации в сроки, установленные пунктами 3 и 4 настоящих Правил, при расторжении с ним контракта и увольнении со службы по основаниям, указанным в пункте 1 настоящих Правил, возмещение затрат осуществляется в судебном порядке.

Указанными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем, к этим отношениям в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Не возмещенные сотрудником федеральной противопожарной службы, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы средства в предусмотренный Правилами срок должны рассматриваться в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Поскольку ответчик после окончания обучения, на которое он был направлен МЧС России по Челябинской области, отработал в федеральной противопожарной службе менее пяти лет и был уволен по собственной инициативе, то суды пришли к правомерным выводам о взыскании с К. денежных средств, затраченных на обучение.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для снижения размера ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Довод кассационной жалобы о том, что К. проходит военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности по настоящее время не влечет отмену судебных постановлений, поскольку им нарушен контракт, согласно которому он взял на себя обязательства отработать в федеральной противопожарной службе менее пяти лет и был уволен по собственной инициативе.

При этом военная служба не является аналогичной той службе, которую ответчик проходил у истца, в связи с чем доводы о том, что в отношении него при увольнении незаконно не было применен пункт 18 части 2 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида, не могут быть приняты во внимание.

Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" установлено, что система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу, государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы (пункты 1 и 3 статьи 2).

В связи с чем перевод истца со службы в органах противопожарной службы на военную службу в другой государственный орган не мог быть осуществлен.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о наличии уважительных причин для невозможности продолжения службы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания рапорта К. он просит расторгнуть с ним контракт на основании пункта 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника, поскольку он добровольно изъявил желание сменить вид деятельности и обратился в органы безопасности о рассмотрении его кандидатуры и поступлении на военную службу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.