Мотивированное определение УИД 66RS0005-01-2021-007104-38
составлено 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1412/2022 по иску С.С. С.Л. к Министерству общественной безопасности Свердловской области, Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 15", Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 16" о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Министерства общественной безопасности Свердловской области, Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 15", Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 16", С.С. и С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителей Министерства общественной безопасности Свердловской области - К., ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 15" - Б., ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 16" - З., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших в удовлетворении кассационной жалобы С.С., С.Л. отказать, объяснения представителя С.С., С.Л. - Ш., настаивавшего на доводах кассационной жалобы своих доверителей и просившего в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С.С., С.Л. обратились в суд с иском к Министерству общественной безопасности Свердловской области, ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 15", ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 16" (с учетом уточнений) о возмещении ущерба в размере 8305784 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ненадлежащие действия работников ответчиков по тушению пожара способствовали существенному увеличению размера ущерба, причиненного принадлежащего им имуществу, находящемуся по адресу: <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года исковые требования С.С. С.Л. к Министерству общественной безопасности Свердловской области, ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 15", ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 16" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года взыскана солидарно с С.С., С.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина 49728,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года отменено, требования С.С., С.Л. удовлетворены частично. Взысканы с ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 15" ущерб в пользу: С.С. 830578,44 руб., судебные расходы 15965 руб., С.Л. ущерб 830578,44 руб., судебные расходы 15965 руб. Взысканы с ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 16" ущерб в пользу: С.С. 830578,44 руб., судебные расходы 15965 руб., С.Л. ущерб 830578,44 руб., судебные расходы 15965 руб., в остальной части иска отказано. Постановлено, что в случае недостаточности у ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 15", ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 16" взысканных в пользу С.С., С.Л. денежных средств, они подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Министерства общественной безопасности Свердловской области.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года изменено. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 15" в сумме 9945,79 руб., с ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 16" в сумме 9945,79 руб., с С.С. 14918,67 руб., с С.Л. 14918,67 руб.

В кассационных жалобах Министерство общественной безопасности Свердловской области, ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 15", ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 16" просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, главным образом на несогласие с заключением повторной экспертизы, которым действия пожарных при тушении признаны ненадлежащими. Обращают внимание на вину истцов, которые допустили размещение объектов недвижимости на недопустимо малых расстояниях друг от друга. Суд апелляционной инстанции не учел, что новый дом установленным порядком не зарегистрирован, является самовольной постройкой, следовательно, расходы по его восстановлению не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

В кассационной жалобе С.С., С.Л. просят апелляционное определение изменить, удовлетворив иск в полном объеме, дополнительное решение суда отменить, возложив возмещение судебных расходов на ответчиков в полном объеме.

В письменных возражениях С.С., С.Л. просят кассационные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2018 года по адресу: <данные изъяты> произошел пожар в надворных постройках, в результате чего уничтожены огнем домашнее имущество в доме, деревянный дом, хозяйственные постройки, автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден жилой двухэтажный дом. Указанное имущество принадлежит истцам.

Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети, что следует из заключения экспертов от 06 ноября 2018 N 522, согласно которому очаг пожара располагался в строении бани.

В ходе разрешения спора относительно соответствия действий сотрудников подразделений, участвовавших в тушении пожара 06 октября 2018 года, требованиям нормативных документов в области пожаротушения в материалы дела представлены следующие доказательства.

Истцами представлено комиссионное пожарно-тактическое заключение специалистов С.Г. и Ф. N 1/04-20 от 25 мая 2020 года, согласно выводам которого, действия пожарных подразделений Министерства общественной безопасности Свердловской области при тушении пожара, произошедшего 06 октября 2018 года на территории жилого дома по адресу: <данные изъяты> не соответствовали требованиям нормативных документов МЧС России, что привело к развитию пожара и значительному материальному ущербу.

Согласно заключению эксперта Приволжского филиала федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации N ПОЖ0027/08-21 от 14 сентября 2021 года В. в действиях сотрудников подразделений пожарной охраны, привлеченных для тушения пожара, произошедшего 06 октября 2018 года по адресу: <данные изъяты>, несоответствий требованиям законодательства в области тушения пожара (в том числе, в части своевременности прибытия сил и средств, их достаточности, правильности выбора огнетушащих веществ и способа их доставки к месту пожара, правильности выбора решающего направления боевых действий), не установлено. Не соглашаясь с выводами комиссионного пожарно-тактического заключения специалистов <данные изъяты> N 1/04-20 от 25 мая 2020 года о не соответствии действий сотрудников подразделений пожарной охраны требованиям законодательства в области тушения пожаров, <данные изъяты> указал, что они сделаны без учета полного анализа действий пожарных подразделений на соответствие требованиям законодательства в области тушения пожаров. Кроме того, специалистами не учитываются такие факторы, как позднее сообщение о пожаре в подразделение пожарной охраны, что повлекло развитие пожара на большую площадь объекта к моменту прибытия первого подразделения, плотность застройки строений на объекте исследования.

Для проверки доводов сторон суд первой инстанции назначил в ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" судебную экспертизу, согласно заключению которой от 25 июля 2022 года N ЗЭ050/2022, подготовленному экспертом <данные изъяты> действия пожарных ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 15", ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 16" по тушению пожара, имевшего место 06 октября 2018 года в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, из-за ошибочных распоряжений РТП И., не соответствовали требованиям Боевого Устава, подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от 16 октября 2017 года N 444, что являлось прямой причиной распространения пожара на новый дом. Распространению и развитию пожара на новый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, способствовали условия: - отсутствие профессиональной подготовки и практического опыта в тушении крупных пожаров, у РТП; - не обеспечение бесперебойной подачи воды к месту пожара; - не обесточивание объекта пожара; - не соответствие количества стволов первой помощи при подаче воды на пожаре; - преждевременная команда по локализации пожара; не достаточное количество сил и средств, при тушении пожара подвозом воды. При соблюдении требований Боевого Устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно - спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от 16 октября 2017 года N 444, у пожарных ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 15", ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 16" при тушении пожара, имевшего место 06 октября 2018 года, имелась возможность сохранить, спасти автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак <...>, находящийся в гараже, расположенном по адресу: <данные изъяты> Но из-за не соблюдения требований Боевого Устава, пожарные подразделения ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 15", ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 16", с поставленной задачей не справились.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N ПОЖ0027/08-21 от 14 сентября 2021 года эксперта <данные изъяты>., отклонив комиссионное пожарно-тактическое заключение специалистов <данные изъяты> N 1/04-20 от 25 мая 2020 года и заключение эксперта <данные изъяты> от 25 июля 2022 года N ЗЭ050/2022, при этом придя к выводам об отсутствии вины ответчиков в уничтожении огнем имущества истцов.

С указанными выводами об отсутствии в действиях сотрудников подразделений пожарной охраны, привлеченных для тушения пожара, произошедшего 06 октября 2018 года по адресу: <данные изъяты>, вины в увеличении размера ущерба не согласился суд апелляционной инстанции, который, в том числе учел заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции эксперту <данные изъяты>., согласно заключению которой действия и решения подразделений ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 15", ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 16" при тушении пожара, произошедшего 06 октября 2018 года по адресу: <данные изъяты>, не соответствовали требованиям нормативной документации и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок тушения пожара, а именно п. п. 43.44, 103 БУПО. Неправильное определение решающего направления, способствовало увеличению площади пожара, времени тушения и ликвидации пожара. В частности, судебный эксперт в исследовательской части заключения указал, что в нарушение требований п. п. 43, 44, 103 БУПО не в полном объеме была произведена разведка источников наружного противопожарного водоснабжения, не использовался ближайший водоисточник - река Шакыш для забора и подачи огнетушащего вещества - воды для целей пожаротушения на расстоянии примерно 180 метров до места пожара, не была дана команда на установку пожарного автомобиля на водоисточник для обеспечения бесперебойной подачи воды к месту пожара при помощи гидроэлеватора Г-600, не была дана команда на установку следующего за первым пожарного автомобиля на ближайший водоисточник, с прокладкой магистральной линии к месту пожара для обеспечения бесперебойной подачи воды к месту пожара. Выбор решающего направления при пожаре РТП И. нарушает и не выполняет требования п. п. 33 и 35 БУПО. Не усмотрел эксперт нарушений нормативных документов СП 2.13130.2020, сп 4.13130.2013 по пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между старым домом и хозяйственными постройками.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действия истцов явились прямой непосредственной причиной возникновения пожара и причинения ущерба, а действия пожарных расчетов привели к увеличению размера ущерба, в связи с чем определил степень вины истцов в причинении вреда 60%, а ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 15", ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 16" по 20%.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" согласно которому восстановительный ремонт нового жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в том числе внутренней отделки, необходимой для устранения повреждений, полученных в результате пожара нецелесообразен, ввиду повреждения большинства конструктивных элементов, рыночная стоимость жилого дома составляет 7638227,72 руб., годные остатки 1081173,74 руб., стоимость поврежденного при пожаре домашнего имущества, находящегося в новом жилом доме по адресу: <данные изъяты> на момент пожара составляет 1547730,50 руб., поскольку восстановительный ремонт автомобиля Хендай Акцент невозможен ввиду конструктивной гибели, рыночная стоимость транспортного средства на момент пожара составляет 201000 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства общественной безопасности Свердловской области размер ущерба, установленный заключением ООО "Независимая экспертиза", не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцам, и совокупности условий, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы ответчиков о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод о несоблюдении пожарных разрывов не может быть принят во внимание, поскольку опровергается заключением повторной судебной экспертизы.

Факт самовольного возведения нового дома не освобождает ответчиков от обязанности возместить материальный ущерб неправомерными действиями, поскольку режим правовой защиты имущества принадлежащего истцам должен быть обеспечен, независимо от статуса постройки.

Требование истцов о полном удовлетворении иска с соответствующим перераспределением судебных расходов свидетельствует об оспаривании своей вины в возникновении пожара. Однако, как указано выше, вина истцов в возгорании, как собственников недвижимого имущества ненадлежащим образом несших бремя его содержания, установлена заключением экспертов от 06 ноября 2018 N 522.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства общественной безопасности Свердловской области, Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 15", Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 16", С.С. и С.Л. - без удовлетворения.