Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Марченко А.А., судей Сафронова М.В. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-352/2019 по иску Т. к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Т. обратилась с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 143 032,79 рубля, компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 16 ноября 2018 года произошло возгорание принадлежащей ей квартиры. Причиной возникновения пожара явилось горение от источника малой мощности (механической искры). Лицом виновным в возникновении пожара является ответчик. В результате пожара ее имуществу причинен ущерб на вышеуказанную сумму. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Д. в пользу истца взыскан ущерб в размере 143 032 рубля 79 копеек, расходы по оплате оценки 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Д. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает не доказанным факт возникновения пожара в результате его действий.

Истец Т. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена заблаговременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Т. является собственником квартиры по адресу <адрес>.16 ноября 2018 года в квартире истца произошло возгорание. Размер ущерба судом первой инстанции установлен на основании отчета об оценке объекта N N от 25 ноября 2018 года в сумме 143 032,79 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств и пояснений свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установил, что очаг пожара находился в квартире истца в районе короба с трубами водоснабжения, причиной пожара явилась механическая искра. Суд пришел к выводу о том, что пожар, повредивший имущество Т., произошел в результате неправомерных действий Д., проживающего выше в квартире N 56 и производившего самостоятельно сварочные работы в своей квартире по врезке приборов учета на стояках. Сумма причиненного ущерба, отчет об оценке ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и возгоранием в квартире истца, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что в материалах данного гражданского дела имеется подписка свидетелей, заверенная судьей, рассматривающим дело, которые предупреждены об уголовной ответственности по основаниям статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобраны подписи.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что судом апелляционной инстанции не поставлен вопрос об отложении судебного разбирательства и вызове ответчика в судебное заседание не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, убедившись в надлежащем извещении участников судебного процесса, при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие участвующих лиц, исследуя письменные материалы дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Д. без удовлетворения.