Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2019 по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 92" Камышловского городского округа, Администрации Камышловского городского округа, Комитету по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа о возложении обязанности оборудовать здание дошкольного образовательного учреждения устройством молниезащиты здания и обеспечении финансирования,

по кассационной жалобе Администрации Камышловского городского округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию прокурора Голованов А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к МАДОУ "Детский N 92" Камышловского городского округа, Администрации Камышловского городского округа, Комитету по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа о возложении обязанности выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности - установить устройство молниезащиты здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Просил обязать ответчика выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности: установить устройство молниезащиты зданий образовательной организации; при недостаточности денежных средств у МАДОУ "Детский сад N 92" Камышловского городского округа, возложить обязанность по финансированию установки устройства молниезащиты на администрацию Камышловского городского округа из средств местного бюджета.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены. На МАДОУ "Детский сад N 92" Камышловского городского округа возложена обязанность в срок до 01.09.2021 оборудовать здание дошкольного общеобразовательного учреждения, устройством молниезащиты. На Администрацию Камышловского городского округа и Комитет по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа возложена обязанность в случае недостаточности у Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 92" Камышловского городского округа собственных денежных средств организовать финансирование мероприятий по оборудованию здания общеобразовательного учреждения устройством молниезащиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.

Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указал, что прокурором в соответствии с действующим законодательством не проведена надлежащим образом проверка, судами неверно применены нормы по пожарной безопасности, ответчик указал, что не оценен акт проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2019 году, на здании школы не имеется ни антенн, ни трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокуратуры Свердловской области, заслушав позицию прокурора Голованова А.И., полагающего судебные акты законными и обоснованными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России N 280 от 30.06.2003.

Согласно разъяснению Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора о порядке использования "Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, Приказом Минэнерго России не отменяется действие предыдущего издания "Инструкции по молниезащите зданий и сооружений" (РД 34.21.122-87). Слово "взамен" в предисловии отдельных изданий инструкции, утвержденной 30.06.2003, не означает недопустимость ее использования.

Действующим законодательством предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных учреждений с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

Судами установлено, Камышловской межрайонной прокуратурой в ходе мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании детей в дошкольных образовательных учреждениях установлено, что МАОУ "Детский сад N 92" Камышловского городского округа не имеет устройства молниезащиты, что свидетельствует о невыполнении требований законодательства, регулирующего пожарную безопасность, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 280, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменений и указал следующее.

В силу положений статей 2, 41, 43 Конституции Российской Федерации, статей 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Общедоступность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

С учетом положений статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 5.1, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 9, 28 Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

На образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции и жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.

Отсутствие систем молниезащиты ответчиками не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований оставлено без изменений.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в силу прямого указания закона здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты, тогда как здание МАДОУ "Детский сад N 92" Камышловского городского округа данным устройством не оснащено, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащим образом проведенной прокурором проверке, о неверном применении норм по пожарной безопасности, о том, что не оценен акт проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2019 году, на здании школы не имеется ни антенн, ни трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании правовых норм.

Несогласие Администрации Камышловского городского округа с позицией судов не является законным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с законом.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.