Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шелепова С.А.,

судей Лаврова В.Г., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2021 по иску В.А., В.В. к Р.С., Р.И., Свердловскому филиалу акционерного общества "Энергосбыт Плюс", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Свердловэнерго" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Р.С. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

В.А. и В.В. обратились в суд с иском к Р.С., Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - 386 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указали, что имеют в общей долевой собственности (по ? доле) квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Раздольное. Соседняя квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. 31 января 2020 года произошел пожар в квартире ответчиков, что привело и к повреждению принадлежащей им квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Свердловэнерго".

Решением суда иск В.А. и В.В. удовлетворен.

С Р.С. и Р.И. солидарно в пользу В.А. и В.В. в возмещение ущерба взыскано 386 000 руб., в пользу В.А. судебные расходы по оплате: услуг оценщика - 6 000 руб., государственной пошлины - 7 060 руб., услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении иска к Свердловскому АО "Энергосбыт Плюс", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Свердловэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Р.С. просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судебных экспертиз о причинах и месте возгорания. Заявляет о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками (по ? доле) квартиры N 1, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Раздольное. Квартира N 2 принадлежит ответчикам Р.С., Р.И.

31 января 2020 года в указанном жилом доме произошел пожар. Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве веранды квартиры N 2. Причиной пожара экспертом указано тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки.

В результате пожара над квартирой N 1 повреждены стропила и обрешетка кровли, частично поврежден сайдинг на жилом доме. Из отчета оценщика следует, что размер ущерба, причиненного квартире N 1 - 386 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная лаборатория" следует, что возгорание в результате воздействия на электросеть веранды квартиры N 2 извне, то есть с улицы, исключается.

Разрешая спор, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как по отдельности так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что очаг пожара расположен на территории домовладения ответчиков, которые доказательств своей невиновности не предоставили, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился. При этом судом апелляционной инстанции назначалась комплексная судебная экспертиза.

По заключению ООО "Федерация независимых экспертов" очаг пожара находился в нижней центральной части наружной стены дома квартиры N 2 между перегородкой и входной дверью. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с малокалорийным источником огня (непотушенными углями или табачным изделием, спички, свечи и т.п.). Другие версии: от возгорания электропроводки в месте скрутки медных и алюминиевых электропроводов, изъятых с очага пожара; вследствие токо-перегрузки электропроводки, перенапряжения в сети - были исключены в процессе исследования. Из установленного очага пожара пламя распространялось вверх, конусообразно и радиально, по стене дома и верандной перегородке, на перекрытие: веранды и крышу дома, а также в правую и левую сторону, по стене дома. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 1 - 387 490,62 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов в части причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. При этом судами учтены выводы экспертных заключений, а также пояснения опрошенных судами экспертов.

Выводы судов в мотивированы с достаточной полнотой, ответчиками доказательств иных причин возгорания не представлено.

Таким образом, судами установлено, что очаг пожара располагался в квартире ответчиков, а причиной послужило неосторожное обращение с малокалорийным источником огня, то есть судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцам ущерба.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установи соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жил помещением, если иное не установлено соглашением между собственником членами его семьи (часть 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов о причинах пожара направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты истцами услуг адвоката отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг и квитанцией N 001867. При этом сам по себе факт отсутствия на квитанции печати адвокатского образования, то есть факт нарушения адвокатом правил оформления финансовых документов, не может являться основанием отказа истцам во взыскании понесенных расходов, поскольку из указанной квитанции следует, что адвокатом принято от истцов 15 000 руб., при том, что процессуальный закон не регламентирует вид и способ доказывания данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводами об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С. - без удовлетворения.