мотивированное определение составлено 11 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5643/2023 по иску Л. к Д.Н. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Д.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика М., прокурора Тепловой М.Н., судебная коллегия

Л. обратился с иском к Д.Н. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, допустившей нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащей ей на праве собственности квартире, повреждено имущество истца, а также погиб близкий родственник.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены. С Д.Н. в пользу Л. взыскан материальный ущерб в размере 379 155 руб. 06 коп., компенсация морального вреда 500 000 руб., судебные расходы.

В кассационной жалобе Д.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не учтено, что материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара и нарушением требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности ответчиком. Указывает, что причина пожара связана с непосредственными действиями Д.В., а не с нарушением ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации квартиры. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось. Считает, что судом неправомерно отказано в применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор поддержал возражения прокуратуры Курганской области и просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2022 г. в МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре в квартире N <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> По прибытию на место вызова, в квартире N <данные изъяты> наблюдалось открытое горение, у подъезда находился мужчина, который представился проживающим в данной квартире. В ходе проведенной разведки, на пятом этаже была обнаружена женщина, впоследствии была констатирована ее смерть и установлена ее личность: <данные изъяты> года рождения.

В соответствии с заключением ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 августа 2022 г., смерть <данные изъяты> наступила от острого отравления угарным газом.

<данные изъяты>. на 24 августа 2022 г. проживала по адресу: г. <данные изъяты> и являлась собственником указанной квартиры. В нижерасположенной квартире N <данные изъяты> на дату возникновения пожара проживал Д.В., собственником являлась Д.Н.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области" от 23 сентября 2022 г. N 158-2-3 очаг пожара находился в центральной части общей комнаты квартиры N 33, в месте обнаружения электрообогревателя, причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы тепловой энергии, излучаемой ТЭНами электрообогревателя.

В результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадала внутренняя отделка, мебель, бытовая техника.

Указанное недвижимое и движимое имущество принадлежит Л., вступившему в наследство после смерти матери <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы N 23-02-068, составленному 1 августа 2023 г. ООО "АНО "Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <данные изъяты> составляет 288 563 руб. 06 коп., стоимость ущерба движимому имуществу квартиры - 75 592 руб.

Расходы истца на уборку квартиры после пожара составили 15 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 219, 1064, 1082, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" исходил из причинения имущественного ущерба и морального вреда истцу, противоправным бездействием ответчика, как собственника квартиры, выразившимся в необеспечении соблюдения правил пожарной безопасности лицом, проживающим в квартире, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом представленных доказательств о размере имущественного ущерба, а также определив сумму компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Как правильно установлено судами в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Вопреки доводам жалобы судами обоснованно установлено, что ответчик, как собственник квартиры, не обеспечил соблюдения правил пожарной безопасности лицом, проживающим в квартире с его согласия.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда, в том числе вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера причиненного вреда, является вопросом факта, а не выводом о применении норм права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Также, суды указали, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.