Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "ФС-6") обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 184671 руб. за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2018 года, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: <...>. ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2019 года исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" частично удовлетворены. С З. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2018 г. в размере 129 556,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года указанное решение суда изменено, уменьшена взысканная с З. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N <данные изъяты> за период с 01 июня 2015 года по 30 октября 2017 года до 91641 рублей 78 коп. и расходы по оплате госпошлины до 2949 рублей 25 коп. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", З. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что З. являлся собственником квартиры N <данные изъяты>, общей площадью 106,6 кв. м, в многоквартирном жилом доме N <данные изъяты>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "СЭУ "ФС-6". Согласно представленному истцом расчету за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 184671,64 руб.

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении З. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 01 июня 2018 г. отменен на основании определения мирового судьи от 19 июля 2018 г., в связи с поступившими возражениями должника. 12 сентября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь ст. ст. 30, 36, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял возложенную на него законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего, с учетом применения срока исковой давности, образовалась задолженность за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2018 года, размер которой составляет 129 556,80 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, однако с определенным судом периодом и размером взысканной задолженности не согласился, указав на необоснованность начисления платы за услуги "охраны" и "домофона", поскольку доказательств наличия решения общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении собственникам помещений таких услуг, не представлено. Кроме того, указав, что при определении периода задолженности не учтено прекращение право собственности ответчика на спорное жилое помещение в октябре 2017 года, суд апелляционной инстанции определил период задолженности с 01 июня 2015 года по 27 октября 2017 года и ее размер 91641,78 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами с учетом положений ст. ст. 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применен срок исковой давности и обоснованно определено начало периода задолженности с 01 июня 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом после отмены судебного приказа был пропущен срок исковой давности, так как заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление были поданы с нарушением правил подсудности, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Также судом апелляционной инстанции учтено прекращение права собственности ответчика на жилое помещение - 27 октября 2017 года. Наличие в определении судебной коллегии Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года описки в дате окончания периода задолженности (30 октября 2017 года) в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

В случае, если судом в решении допущена описка или арифметическая ошибка, лицо, участвующее в деле в праве обратиться в суд, вынесший решение по делу, с соответствующим заявлением о ее исправлении (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с начислением за обслуживание электромагнитных технических замков, поскольку данные начисления подлежат включению в размер платы за содержание общего имущества, отмену либо изменение судебных актов не влекут. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, необходимость наличия электрозамков, установленных на дверях пожарных выходов, ведущих с пожарной лестницы на улицу, обусловлена требованиями Приказа МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года. В связи с чем, фактически такие расходы управляющей организацией производятся и согласно постановлению Правительства г. Москвы от 08 декабря 2009 года N 1343-ПП, стоимость их обслуживания для каждого собственника помещения составляет в месяц 42 руб., следовательно, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Приведенный в обоснование незаконности состоявшегося апелляционного определения расчет задолженности направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, и в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку правом установления обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции, изменившим в части решение суда первой инстанции, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.