Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-686/2019 по иску Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России о понуждении к выполнению действий, связанных с исполнением требований норм и правил пожарной безопасности,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области Х. об обоснованности кассационной жалобы, прокурора Ботева В.Ю. о правомерности состоявшихся постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области) о понуждении к выполнению действий, связанных с исполнением требований норм и правил пожарной безопасности.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области выявлены многочисленные нарушения требований Федеральных законов от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", инструкций, противопожарных норм, требований и правил. Предписание прокурора с требованием об устранении нарушений до настоящего времени не исполнено, выявленные нарушения не устранены, запросы ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в ГУФСИН России по Свердловской области о выделении лимитов бюджетных обязательств на устранение нарушений норм и правил пожарной безопасности оставлены без удовлетворения, финансовых средств на указанные цели не поступило. Учреждением не исполняется решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года, которым на ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента поступления лимитов бюджетных обязательств смонтировать в помещениях промышленной зоны систему автоматической пожарной сигнализации с дымовыми извещателями.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года исковые требования Тавдинского прокурора удовлетворены частично. На ФКУ ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области возложена обязанность в срок до 01 июля 2020 года смонтировать в помещениях систему автоматической пожарной сигнализации с дымовыми извещателями; обработать огнезащитным составом чердачные помещения и технические этажи всех зданий жилой зоны учреждения; установить пожарную сигнализацию помещений путем вывода на приемно-контрольный прибор в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала, оборудовать молниезащитой здания промышленной зоны учреждения; на территории производственной зоны учреждения осуществить монтаж кольцевого противопожарного водопровода высокого давления без тупиковых ответвлений либо сухотруба. Указано, что при недостаточности либо отсутствии у ответчика ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области денежных средств для устранения указанных нарушений возложить на соответчика ФСИН России обязанность по их предоставлению. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене указанных судебных актов. Ссылаются на необоснованное удовлетворение требований за счет ФСИН России, поскольку в данном случае оснований для субсидиарной ответственности не имеется. Казенное учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, получает бюджетные средства на собственное содержание в соответствии со сметой доходов и расходов, следовательно, нецелевое расходование приведет к нарушению бюджетного законодательства. Судом не учтено, что ФСИН России является распорядителем бюджетных средств только в том случае, если данные лимиты денежных средств имеются в наличии, при их отсутствии ФСИН России не несет ответственности за недостаточность денежных средств. Не соглашается со сроком исполнения решения, поскольку формирование бюджета осуществляется в очередном финансовом году, а получение денежных средств не гарантирует немедленное исполнение, поскольку требуются временные затраты на заключение контрактов в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Полагает, что обязанность по финансированию учреждений уголовно-исполнительной системы должна возлагаться на Министерство финансов Российской Федерации, а не на территориальные органы. Считают, что суд не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и их подведомственных учреждений либо подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопросов о формировании бюджета и выделении бюджетных ассигнований на соответствующие нужды.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи судебной коллегией на основании ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, в ходе проверки Тавдинской прокуратурой в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, используемых ответчиком при осуществлении своей деятельности, а именно: отсутствуют автоматические установки пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации; некоторые помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; на объектах УИС чердачные помещения всех зданий жилой зоны не обработаны огнезащитным составом; здания промышленной зоны учреждения не оборудованы системой молниезащиты; в ограждениях производственной зоны учреждения не установлены сухотрубы и не оборудован кольцевой противопожарный водопровод высокого давления без тупиковых ответвлений.

Вынесенное Тавдинским прокурором предписание ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в полном объеме не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 10, 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. ст. 1, 37, 38, 20 Федерального закона 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также исходя из устава исправительной колонии, пришел к выводу о том, что обязанность соблюдения требований правил пожарной безопасности лежит на ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, невыполнение возложенных законом обязанностей по соблюдению требований правил пожарной безопасности привело к нарушению прав сотрудников ФКУ ИК-24, осужденных и иных лиц, посещающих учреждение. При этом суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, пришел к выводу, что главным распорядителем средств федерального бюджета по осуществлению функций, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, и уполномоченным собственником в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, является ФСИН России, следовательно, при недостаточности у ФКУ ИК-24 средств, ответственность по его обязательствам субсидиарно несет ФСИН России.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года, которым рассмотрены требования по установке автоматической пожарной сигнализации с дымовыми извещателями в здании цеха поддонов, лесозаводе, конторе погрузки, включая дежурную часть, модульном цехе, столярном цехе, сушильном цехе, бытовом помещении лесозавода, здании ремонтно-механической мастерской, бытовом помещении ПЛХ, участке по выпиловке тары, суд первой инстанции определением от 28 октября 2019 года прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ГУФСИН, ФСИН России не возложена обязанность финансирования подведомственных учреждений в случае недостаточности денежных средств, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314.

Согласно абз. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 7 Положения о ФСИН России оно осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий, учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФКУ ИК-24 является ФСИН, что, с учетом подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о том, что этот орган (а не Министерство финансов Российской Федерации, как указывают ответчики в жалобе) является надлежащим ответчиком, имеющим право действовать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Обязанность выделить денежные средства при их недостаточности у учреждения возложена на ФСИН России как на главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, отвечающего при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по обязательствам этого учреждения.

Ссылка в жалобе на то, что прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных им учреждений, подлежи отклонению.

При установлении фактов нарушения закона, прокурор в пределах возложенных на него полномочий вправе обращаться в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений, влекущих угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Требования, предъявляемые к противопожарной безопасности, определены законом, их выполнение не относится к административно-хозяйственной деятельности и не определяется усмотрением исправительного учреждения. Поэтому понуждение устранить допущенные нарушения закона не может быть расценено в качестве вмешательства в административно-хозяйственную деятельность госоргана.

Доводы ответчиков о невозможности проведения всех мероприятий по устранению выявленных недостатков ФКУ-24 в указанный судом срок ввиду отсутствия финансовых средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них законом обязанностей, о неправомерности состоявшихся судебных актов не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - без удовлетворения.