Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1927/2021 по иску Д.Н., М.Л., М.В. к Т., Д.С.В., Д.С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сооружений,

по кассационной жалобе Д.Н., М.В., М.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

М.В., М.Л., Д.Н. обратились в суд с иском к Д.С.Ю., Д.С.В., Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путем сноса сооружений вспомогательного использования (баня, погреб-сарай, гараж), расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Ответчики, будучи собственниками смежного земельного участка, осуществили на нем строительство вспомогательных объектов (гараж, сарай-погреб, баня) без минимального отступа в 3 метра от смежной границы земельных участков, что свидетельствует о нарушении противопожарного расстояния между жилым домом истцов и баней ответчиков. Кроме того, скат кровли спорных построек обращен на земельный участок истцов, что влечет за собой негативные последствия в виде схода снега, затопления их земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение от 28 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда и апелляционного определения от 21 декабря 2022 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Обращают внимание на то, что иного способа устранения нарушения их прав, кроме как снос спорных строений, судом фактически не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу Д.С.В., Т. указывают на необоснованность доводов истцов.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, М.В., М.Л., Д.Н. являются собственниками земельного участка, площадью 1090 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики Д.С.В., Д.С.Ю., Т. (Д.) с 29 октября 2014 года являются собственниками смежного с земельным участком истцов земельного участка, площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Спорные постройки (гараж, сарай-погреб, баня) реконструированы в 2017 году, находятся на земельном участке ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> непосредственно около смежной границы без заступа на участок истцов.

Как следует из сообщения ГУ МЧС России по Тюменской области расстояние между жилым домом М.В. (V степени огнестойкости) и баней (V степени огнестойкости) на участке ответчиков составляет 1,74 м, что является нарушением требований п. 4.3 таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Минимальное противопожарное расстояние между рассматриваемыми зданиями, с учетом их степени огнестойкости, должно составлять не менее 15 м. На дымовой трубе бани установлен дефлектор.

Согласно заключению ИП <данные изъяты>. объекты капитального строительства (гараж, баня и хозяйственная постройка), расположенные на земельном участке ответчиков вдоль границы земельного участка истцов, возведены с нарушением градостроительных норм и правил и не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом.

Согласно заключению экспертизы спорные постройки (баня, погреб-сарай, гараж), а также жилой дом истцов не соответствуют действующим санитарным, пожарным, строительным, градостроительным и техническим нормам и правилам. Указанные строения возведены со взаимными нарушениями отступов от смежной границы. Жилой дом на участке истцов возведен с отступом 1,8 м от смежной границы. Хозяйственные постройки на участке ответчиков возведены какого-либо без отступа от смежной границы. Значение противопожарного разрыва между постройками на смежных участках в 1,8 м не соответствует минимальному значению противопожарного разрыва (6 м), регламентированному Своду правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. На крыше строений ответчиков вспомогательного использования (баня, погреб-сарай, гараж) имеется система снегозадержания (снегозадержатели на скате кровли) система организованного наружного водоотвода (система желобов и трубопроводов). Проведенные мероприятия минимизируют попадание атмосферных осадков с кровли построек на территорию участка истцов. Полное отсутствие попадания атмосферных осадков с построек ответчиков возможно только путем переустройства ската кровли во внутрь их участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 14, 209, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года NN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Исходил из того, что спорные постройки возведены прежним собственником земельного участка ответчиков, ответчиками реконструированы в 2017 году на том же месте без смещения в сторону земельного участка истцов, на момент их возведения градостроительный регламент утвержден не был, Правила землепользования и застройки не приняты. Пришел к выводу о несоразмерности избранного истцами способа защиты своих прав допущенным нарушениям, об отсутствии достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истцов сохранением возведенных построек на прежнем месте, а также доказательств того, что вспомогательные объекты ответчиков (гараж, сарай-погреб, баня) создают угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая, что районным судом не было проверено соблюдение при реконструкции спорных объектов пожарных норм и правил, влекут ли такие нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, не установлены способы устранения выявленных нарушений, обоснованно назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно дополнительному заключению эксперты пришли к выводу, что жилой дом на участке истцов возведен с нарушением градостроительных норм (с отступом 1,8 м от границы смежного участка ответчиков при регламентированном значении 3 метра). На момент проведения реконструкции спорных хозяйственных построек, а также в период рассмотрения настоящего спора действующие противопожарные нормы и правила, а также градостроительные нормы были нарушены. Хозяйственные постройки на участке ответчиков возведены без отступа от смежной границы участков при регламентированном значении не менее 1 метра согласно Своду правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Значение противопожарного разрыва между постройками на участках сторон составляет 1,8 м, что не соответствует минимальному значению противопожарного разрыва (6 м), предусмотренному Сводом правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Экспертами указано, что выявленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истцов. Единственно-возможный способ устранения выявленных нарушений - это возведение противопожарной стены на границе участков. Стену необходимо выполнить из огнеупорного материала (кирпич) толщиной не менее 250 мм, высотой до отметки конька сарая +0,5 м, длина стены должна быть не менее длины стены спорных построек. Стена устраивается на индивидуальном фундаменте. Для уточнения ее геометрических размеров, а также размера и вида фундамента стены требуется разработка проектной документации с обязательным согласованием в МЧС. Устройство защитной противопожарной стены, потребует переустройство спорных хозяйственных построек (баня, сарай, гараж), так как они возведены по смежной границе, какой-либо отступ отсутствует.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертами установлен иной (помимо сноса) способ защиты прав истцов, нарушенных ответчиками при реконструкции спорных строений, путем возведения противопожарной стены на смежной границе. С учетом чего оставил без изменения ранее состоявшееся решение суда.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, а сделанные судом выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 28, 29 указанного выше постановления Пленумов NN 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона и их разъяснений, поскольку спорные объекты реконструированы в 2017 году, то проводимые ответчиками работы подлежали выполнению в соответствии с действующими на этот период времени нормами и правилами, в том числе с учетом существующих на смежных участках зданий и строений, в частности, жилого дома истцов. Между тем, требования действующего законодательства ответчиками при реконструкции своих объектов выполнены не были, что оставлено без внимания областным судом.

Судебной коллегией областного суда приведены положения п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 16.1, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 65, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, разъяснения по вопросам 7,8, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года. Однако фактически данные нормы закона судом апелляционной инстанции применены не были.

Коллегией областного суда не учтено, что поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов при реконструкции спорных строений, в соответствии с экспертным заключением допущенное нарушение противопожарных норм и правил влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу истцов, их нарушенные права подлежали восстановлению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что поскольку требования лица об устранении нарушения его права собственности путем сноса объекта другого лица являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты (без применения крайней меры сноса спорного объекта) нарушенных прав лица не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица.

Более того, приходя к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных строений ввиду наличия иного способа устранения выявленных нарушений, областным судом не учтено, что при разъяснении предложенного способа устранения нарушения экспертами указано, что для возведения противопожарной стены (по смежной границе) необходимо осуществить смещение (перенос) спорных хозяйственных построек, возведенных на смежной границе без отступа, в сторону дома ответчиков. При этом вопросы о технической возможности переноса спорных объектов для устройства стены экспертом не рассматривались.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение от 21 декабря 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.