Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-43/2019 по иску С.А. и С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе С.А. и С.С. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С.А. и С.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (далее - ООО "Фрагмент") о взыскании солидарно стоимости автомобиля в сумме 1 483 016 руб., стоимости уничтоженного огнем имущества в сумме 3 779 597 руб., расходов по восстановлению поврежденного имущества в сумме 428 335 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., неустойки из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2018 по день вынесения решения суда, расходов на оценку в сумме 25 000 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1700 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2017 года между ООО "Фрагмент" и С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Киа стоимостью 1 483 016 руб. 01 апреля 2018 года в результате короткого замыкания в указанном автомобиле произошло воспламенение. В результате пожара уничтожены автомобиль, жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, личные вещи истцов.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились С.А. и С.С. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение принято на основании недоказанных обстоятельств.

Истцы ссылаются на то, что заключения судебных экспертиз ООО "Фирма МОГА" и ООО "Россервис" являются недопустимыми и не подлежащими учету при вынесении решения. Указывают, что за основу выводов судебной экспертизы ООО "Фирма МОГА" принята справка беседа с истцом С.А., в которой искажен смысл фактически существовавших обстоятельств. Кроме того, в материалах судебной экспертизы изображен счетчик, который не принадлежит истцам. Указывают, что электрическая гаражная проводка в гараже была расположена не так, как указанно в судебной экспертизе. Направление пожара было с левой стороны автомобиля, впоследствии перешедшего на дом. Указывают, что при проведении судебной экспертизы, без разрешения суда, были привлечены специалисты ООО "Диагностика металлов", которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагают, что эксперты ООО "Россервис" вышли за пределы поставленного судом вопроса, а также сделали вывод на основании анализа и обобщения заключений иных проведенных по делу экспертиз, не проводя при этом самостоятельного исследования по вопросу наличия следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в месте возгорания автомобиля. Указывают, что качество автомобиля Киа не соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов С.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика И. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

С.А. и С.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, С.А. является собственником автомобиля марки Киа 2017 года выпуска на основании договора купли-продажи от 03 октября 2017, заключенного с ООО "Фрагмент". Стоимость автомобиля по условиям договора составила 1 483 016 руб.

С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1152 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 78,4 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

01 апреля 2018 в 01 час 49 минут на территории домовладения по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого поврежден дом, надворные постройки, автомобиль Киа.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР N 17 от 10 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 01 апреля 2018 года отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В техническом заключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 65-18 от 22 мая 2018 года указано, что очаг пожара расположен в левой части моторного отсека автомобиля Киа, технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы (короткого замыкания) электросети (электрооборудования) автомобиля.

18 июня 2018 года истцы обратились в ООО "Фрагмент" с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2017 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оценке и на оформление доверенности, указав на несоответствие качества автомобиля договору купли-продажи.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Согласно выводам проведенной при рассмотрении дела судебной пожарно-технической экспертизы N 19/07/2019 от 19 июля 2019 года, выполненной экспертами ООО "Фирма МОГА", очаговая зона пожара, произошедшего 01 апреля 2018 года в жилом доме N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не находилась непосредственно в самом автомобиле Киа, а была расположена в металлическом гараже, где находился данный автомобиль, в районе северо-западного угла гаража, у северной стены гаража. Возгорание автомобиля произошло из-за последовательного распространения огня из очага по горючим строительным материалам и вещной обстановке в гараже на горючие части автомобиля. Непосредственная причина возгорания автомобиля Киа связана с возникновением токовой перегрузки в гаражной электропроводке из-за подключения к электрической гаражной сети в районе северной стены гаража электрического прибора с завышенным током потребления (повышенной потребляемой мощностью) либо участка электропроводки, электроприбора с неисправностью, возникшей в процессе его работы. Тепловое проявление электрического тока при токовой перегрузке в гаражной электропроводке привело к воспламенению горючих материалов обшивки потолка (фанера, деревянная обрешетка) и утеплителя северной стены из пеноплекса с образованием очага пожара и последующим распространением из него огня на горючие части автомобиля. Быстрому развитию пожара, увеличению ущерба от пожара способствовало наличие открытых (приоткрытых) передних дверей в салоне автомобиля и приоткрытой боковой сдвижной двери в гараж при пожаре, попытка самостоятельно потушить пожар подручными средствами и позднее сообщение о пожаре в пожарную охрану.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Фирма "МОГА", пришел к выводу об отсутствии в автомобиле производственного недостатка (дефекта), приведшего к возгоранию автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Ввиду возникших у суда апелляционной инстанции сомнений относительно обоснованности заключения экспертов ООО "Фирма "МОГА", самостоятельно привлекших для металловедческого исследования образцов металла ООО "Диагностика металлов", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области причиной возникновения пожара в автомобиле послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы проводников бортовой сети или штатного электрооборудования автомобиля.

Судом апелляционной инстанции ввиду противоречий в ранее проведенных исследованиях, их неполноты, проведения их с нарушениями норм процессуального права назначена повторная комплексная, комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза по вопросу определения причины возникновения возгорания (производственной или эксплуатационной).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 1034 от 11 ноября 2020 года, выполненной экспертами ООО "Россервис", непосредственной причиной возгорания автомобиля Киа явилось воздействие внешнего источника зажигания (поджог). При этом не исключено применение интенсификаторов горения типа легковоспламеняющихся жидкостей, поскольку присутствует один из квалификационных признаков их применения. Непосредственная причина пожара автомобиля не связана ни с заводским дефектом, ни с нарушением технического обслуживания и правил эксплуатации транспортного средства, то есть она не является ни производственной, ни эксплуатационной.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения судебных экспертов, и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Россервис", по существу подтвердившей выводы судебной экспертизы экспертов ООО "Фирма МОГА", в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В тексте обжалуемых судебных постановлений указано, что непосредственной причиной возгорания автомобиля Киа явилось воздействие внешнего источника зажигания (поджог).

Полностью исключая версию возникновения возгорания от неисправного режима работы электрооборудования автомобиля, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Россервис", признав все ранее проведенные экспертные исследования ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения ООО "Россервис" усматривается, что оно по своей сути представляет сводный аналитический отчет по результатам ранее проведенный экспертных исследований, признанных ненадлежащими доказательствами, составленный без проведения каких-либо самостоятельных измерений, осмотров, вычислений, анализа металлов (проводов).

Кроме того, в исследовательской части данного экспертного заключения содержится вывод о том, что для возгорания вследствие аварийной работы электроустройств обязательным условием является протекание электрического тока при замкнутой электрической цепи, для чего необходим электроприбор во включенном состоянии, тогда как двигатель заглушен за 5,5-6,5 часов до пожара. Учитывая, что автомобиль находился на парковке в гараже с отключенными электропотребителями, эксперты пришли к выводу о том, что для реализации аварийного режима работы, токовой перегрузки условий не имелось.

Однако, из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 65-18 от 22 мая 2018 года однозначно следует вывод о том, что на одном из образцов проводки, изъятых из моторного отсека в районе левой передней части автомобиля (образец 1.3), оплавление образовалось в результате воздействия электрического короткого замыкания, произошедшего до пожара, поскольку имеются следы, характерные для образования в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрической природы.

Вместе с тем, эксперты ООО "Россервис", осуществляя анализ и синтез ранее данных заключений, не дают никакой оценки указанным выводам заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 65-18 от 22 мая 2018 года.

Указывая, что для возгорания вследствие аварийной работы электроустройств обязательным условием является протекание электрического тока при замкнутой электрической цепи, эксперты ООО "Россервис" не исключают возможности образования замкнутой электрической цепи, которая перед этим не была замкнута, в результате внешнего воздействия (т. 8, л.д. 136). При этом эксперты без какого-либо обоснования делают вывод об отсутствии условий для реализации данного варианта короткого замыкания.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы N 1034 от 11 ноября 2020 года, выполненной экспертами ООО "Россервис", суд апелляционной инстанции не дал ему надлежащей правовой оценки, вместе с тем, сославшись на вероятностный характер выводов, изложенных в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 66-18 от 22 мая 2018 года.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащими установлению для правильного разрешения спора, судом установлены не были, а сделанные судом апелляционной инстанции выводы не соответствуют требованиям части 1 статьи 67, пункту 2 части 4 статьи 198 и пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.