Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Бурматовой Г.Г., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Ф.Т.А. о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Ф.Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения ответчика Ф.Т.А., представителя истца Б. по доверенности от 21 июня 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н. обратился в суд с иском к Ф.Т.А. о возложении обязанности восстановить фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу:, в состояние, соответствующее технической документации дома (л.д. 5 - 7, 8 - 9).

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, кв.. Решением общего собрания собственников помещений в МКД выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья. 09.06.2008 ТСЖ "Уреньга" зарегистрировано в качестве юридического лица и приступило к выполнению своих функции. Ответчик является собственником кв. в указанном доме. Самовольно, без получения согласия иных собственников помещений в МКД, а также управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО, ответчик внесла изменения в конструкцию фасада дома (в том числе, касающиеся несущих стен дома), произвела отделку фасада сайдингом. Цвет отделки отличается от иных частей фасада. При осуществлении ответчиком переустройства принадлежащего ему помещения, были произведены работы, повлекшие использование общего имущества МКД - наружной стены дома (фасада). При выполнении работ по отделке фасада ответчиком не соблюдены требования к внешнему архитектурному облику ЗГО, утвержденные Постановлением Администрации ЗГО N 404-п от 12.09.2016 г., не учтены положения действующих строительным норм и правил, что влечет за собой угрозу причинения ущерба как фасадной стене (в результате нарушения ее целостности), так и иным помещениям многоквартирном доме (в результате неравномерного распределения тепла и нарушения порядка циркуляции воздуха).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2022 г., исковые требования Н. оставлены без удовлетворения. С Н. в пользу ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" в счет возмещения судебный расходов по оплате строительно-технической экспертизы взысканы 36 001 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. На Ф.Т.В. возложена обязанность демонтировать панели с фасада квартиры многоквартирного дом: расположенного по адресу: в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решена, суда. С Ф.Т.В. в пользу ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы взысканы 36 000 рублей.

В кассационной жалобе Ф.Т.А., просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных Н. требований, возложив на ответчика обязанность демонтировать панели. Резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводы суда об удовлетворении иска. Выражает несогласие с возложением на нее расходов по оплате экспертизы. Полагает, что истцом не доказано нарушение его прав действиями по проведению ремонтных работ на фасаде дома. Выражает несогласие с выводами эксперта относительно произведенных работ, выводами суда относительно оценки технических документов здания. Указывает, что наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, в связи с чем апелляционное определение в части демонтажа панелей с фасада квартиры N является неисполнимым. Считает действия истца недобросовестными, демонтаж панелей приведет к разрушению наружной стены дома и, впоследствии, к ее фактическому разрушению. В возражениях на кассационную жалобу Н. просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что Н. является квартиры, общей площадью 245,4 кв. м, расположенной по адресу: (л.д. 12 - копия свидетельства о государственной регистрации права).

Ответчик Ф.Т.А. является собственником квартиры N, общей площадью 246,7 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 28 - 30 - выписка из ЕГРН).

30.04.2008 Администрацией ЗГО выдано разрешение на ввод объекта - МКД, расположенного по адресу: (адрес почтовый) в эксплуатацию (л.д. 50 - 51).

Согласно кадастровому паспорту помещения - квартиры 10 по адресу по состоянию на 08.07.2008 г. назначение помещения - жилое, этажностью - 3, общая площадь 246,7 кв. м, количество жилых комнат - 4 (л.д. 57 - 59).

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, после регистрации права собственности на жилое помещение, в 2009 - 2015 гг. ей были выполнены работы по ремонт наружной стены дома (укрепление кирпичной кладки), а также ремонт наружного фасада дома (отделка сайдингом).

Данные обстоятельства подтверждаются заключенным 18.06.2015 г. между (подрядчик) и Ф.Т.А. (заказчик) договором на выполнение работ (л.д. 52 - 53), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по демонтажу кровли дома N, монтажу данной кровли, ремонту фасада (отделка сайдингом ("белый"). Подрядчик обязался закончить работы до 25.06.2011 г.

Для производства работ закуплены строительные материалы, в том числе: АП панель камень (белый) в количестве 99 шт., АП панель камень (жженый) в количестве 48 шт. (л.д. 55), что следует из представленной ответчиком счета на оплату N 666 от 08.07.2015.

16.12.2021 г. по инициативе Ф.Т.А. среди собственников помещений д. проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом (л.д. 95). На повестку дня вынесено обсуждение косметического, ремонта фасада блок-секций собственников - облицовка сайдингом. Ранее данный вопрос обсуждался в устной форме, в настоящее время инициатор собрания просила отразить решение данного вопроса в письменной форме. За проведение указанных действий проголосовало 10 собственников лично. От собственника блок-секции N 11 по адресу: согласие поступило в письменном виде (л.д. 96), где Г. выразил свое согласие на отделку сайдингом фасада блок-секции N 10 д. а также согласен на отделку фасада сайдингом другими собственниками д.. Проголосовавших против нет. По итогам проведенного внеочередного общего собрания собственников большинством голосов подтверждено решение о согласии собственников на проведение ремонта фасада - отделка сайдингом.

По ходатайству представителя истца, с целью устранения противоречий в позициях сторон относительно наличия безопасности и надежности строительных конструкций дома в результате выполненных работ по отделке фасада сайдингом, определением Златоустовского городского суда от 20.12.2021 г. (л.д. 105 - 107) по делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Создают ли работы по отделке фасада квартиры N, выполненные Ф.Т.А. в 2009 - 2015 гг., угрозу безопасности и надежности строительным конструкциям многоквартирного дома?"

Из заключения эксперта по результатам проведенной негосударственной строительно-технической судебной экспертизы N Ч 22.02-0146/Э, выполненного ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" (л.д. 126 - 142), следует, что в ходе выполнения визуального осмотра объекта экспертизы установлено, что на фасаде квартиры по адресу г. выполнены отделочные работы, а именно: смонтированы фасадные панели, выполнена облицовка откосов оконных проемов из металлического профиля. Экспертом сделан вывод о том, что работы по отделке фасада квартиры N МКД N по адресу: выполненные Ф.Т.А. в 2009 - 2015 гг. не создают угрозу безопасности и надежности строительным конструкциям многоквартирного дома, в связи с повышенной нагрузкой на стены многоквартирного дома. Угрозу безопасности и надежности строительным конструкциям многоквартирного дома представляет использование при выполнении ремонтных работ фасадных панелей, не соответствующих требованиям Федерального закона N 123, являющегося Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по отделка фасада сайдингом, выполненные ответчиком, не могут быть признаны переустройством, перепланировкой, требующей согласия всех собственника МКД, ремонтные работы по отделке фасада блок-секции N 10 окончена ответчиком до принятия Постановления Администрации Златоустовского городского округа N 404-п от 12.09.2016 и вступления его в силу, в связи с чем, регламентированный в нем порядок согласования колерного паспорта фасада здания, не может быт применен к возникшим правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Н. не представлено нарушение приведенных норм закона, допустимых достоверных доказательств нарушения его прав, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу:.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что работы по отделке стен многоквартирного дома в границам квартиры 10, с применением панелей, выполнены ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, что влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, что создает реальную угрозу жизни, здоровью в имуществу истца, и влечет нарушение прав истца как собственника жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по восстановлению фасада в прежнее состояние (демонтажа панелей). Применительно к возлагаемым на ответчика обязанностям, суд апелляционной инстанции счел разумным сроком исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 87 Федерального закона N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение (введена Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Пунктом 5.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); Г3 (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие).

В соответствии с пунктом 7.1 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях I - III степеней огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 облицовку внешних поверхностей наружных стен не допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4.

Поскольку в рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение и использовали ответчиком соответствующих требованиям пожарной безопасности материалов, суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению фасада в прежнее состояние, поскольку в силу закона не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен, фасадных систем жилого дома из материалов с группой горючести "Г4 - сильногорючие".

Судебные расходы, включая расходы на экспертизу, распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судами установлено не было, а применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Т.А. - без удовлетворения.