Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2022 по иску Г.А. к С.И. о приведении постройки в соответствие с обязательными требованиями; встречному иску С.И. к Г.А., Г.М.Ф. о приведении постройки в соответствие с обязательными требованиями

по кассационной жалобе Г.А., Г.М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения С.И., его представителей Д., К.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г.А. обратилась в суд с иском к С.И., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика в течение трех месяцев со дня принятия решения для устранения нарушений выполнить следующие мероприятия:

- заполнить проем стены дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на уровне чердачного помещения противопожарным окном с пределом огнестойкости Е60;

- возвести стену дома ответчика по всей ширине выше уровня кровли не менее чем на 60 см с применением соответствующих строительных материалов;

- возвести стену дома ответчика с выступом за наружную плоскость главного и заднего фасадов стен не менее чем на 30 см с применением соответствующих строительных материалов.

В обоснование требований истец указала, что ответчиком на своем участке произведена реконструкция блока жилого дома в нарушение установленных противопожарных отступов, в результате чего стена жилого дома ответчика вплотную примыкает к стене ранее возведенного ею гаража.

С.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Г.А., в котором с учетом дополнений просил обязать Г.А. за счет собственных сил и средств в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу снести жилой дом и гаражный бокс, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере 104 064,05 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года исковые требования Г.А. к С.И. о приведении постройки в соответствии с противопожарными требованиями по средствам возложения обязанности по возведению противопожарной стены, удовлетворены в полном объеме: на С.И. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня принятия решения суда выполнить следующие мероприятия: заполнить проем стены дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на уровне чердачного помещения противопожарным окном с пределом огнестойкости Е60; возвести стену дома ответчика по всей ширине выше уровня кровли не менее чем на 60 см с применением соответствующих строительных материалов; возвести стену дома ответчика с выступом за наружную плоскость главного и заднего фасадов стен не менее чем на 30 см с применением соответствующих строительных материалов. В удовлетворении встречных исковых требований С.И. к Г.А. о сносе гаражного бокса и жилого дома отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета, ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), изменен статус Г.М.Ф. с третьего лица на ответчика по встречному иску С.И.

Также судом апелляционной инстанции приняты изменения встречных исковых требований С.И., с учетом которых он просил привести здание блокированного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с противопожарными требованиями, а именно:

- обеспечить приведении степени огнестойкости не ниже, чем III здания жилого дома и гаража, обеспечив предел огнестойкости чердачных перекрытий зданий жилого дома и гаража до RE145, а также класс конструктивной пожарной безопасности не ниже С1 (посредством огнезащитной обработки деревянных конструкций организацией, имеющей лицензию МЧС России);

- обеспечить замену на негорючие либо облицевать негорючим материалом свесы карнизов кровли гаража и пристроя, выходящей в сторону смежного участка N 14А;

- обеспечить заполнение оконного проема помещения гаража с пределом огнестойкости не менее Е60.

Также С.И. просил взыскать с Г.А. и Г.М.В. следующие расходы: по оплате заключения специалиста по договору от 18 июня 2021 года N УА-318 в размере 55 000 руб., по 27 500 руб. с каждого; по оплате проведения строительно-технической экспертизы по договору от 24 января 2022 года N 04/01 в размере 28 000 руб., по 14 000 руб. с каждого; по оплате телеграммы о вызове на экспертизу Г.А. по договору от 18 июня 2021 года N УА-318 в размере 533,6 руб.; по оплате телеграммы о вызове на экспертизу Г.М.Ф. по договору от 18 июня 2021 года N УА-318 в размере 530,45 руб.; по счету от 27 июля 2022 года N 1479 по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого; по оплате пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО "независимая экспертиза" в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого; по оплате экспертных услуг по договору от 20 мая 2021 года N 2469/п-21 в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого; за выход эксперта в суд по счету от 26 июня 2021 года N 269 в размере 4 500 руб., по 2 250 руб. с каждого.

В обоснование встречных требований указано, что Г-вы при реконструкции гаража и дома нарушили строительные и противопожарные требования, в результате чего объекты возведены без отступа от смежной границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Г.А. к С.И. удовлетворен частично, встречный иск С.И. к Г.А. удовлетворен в полном объеме. На С.И. возложена обязанность в отношении здания блокированного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: обустроить противопожарную стену 1-го типа (имеющую фактический предел огнестойкости не менее 150 минут), обращенную в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, обеспечить выполнение требований п. 6.10 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" в части обеспечения плотной заделки зазоров между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены; обеспечить заполнение оконного проема чердачного помещения с пределом огнестойкости не менее Е60; обеспечить замену на негорючие либо облицевать негорючим материалом свесы карнизов кровли, выходящей в сторону смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На Г.А. на возложена обязанность в отношении здания блокированного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: обеспечить приведение степени огнестойкости не ниже, чем к III здания жилого дома и гаража, обеспечив предел огнестойкости чердачных перекрытий зданий жилого дома и гаража до REI45, а также класс конструктивной пожарной опасности не ниже С1 (посредством огнезащитной обработки деревянных конструкций организацией, имеющей лицензию МЧС России); обеспечить замену на негорючие либо облицевать негорючим материалом свесы карнизов кровли гаража и пристроя, выходящей на сторону смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обеспечить заполнение оконного проема помещения гаража с пределом огнестойкости не менее Е60.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2023 года встречный иск С.И. к Г.М.Ф. удовлетворен в полном объеме. На Г.М.Ф. возложена обязанность в отношении здания блокированного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: обеспечить приведение степени огнестойкости не ниже, чем к III здания жилого дома и гаража, обеспечив предел огнестойкости чердачных перекрытий зданий жилого дома и гаража до REI45, а также класс конструктивной пожарной опасности не ниже С1 (посредством огнезащитной обработки деревянных конструкций организацией, имеющей лицензию МЧС России); обеспечить замену на негорючие, либо облицевать негорючим материалом свесы карнизов кровли гаража и пристроя, выходящей на сторону смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обеспечить заполнение оконного проема помещения гаража с пределом огнестойкости не менее Е60. С Г.А. и Г.М.Ф. в равных долях взысканы судебные расходы в пользу С.И. в размере 115 064,05 руб.

В кассационной жалобе Г.А., Г.М.Ф. просят отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение. Указывают, что при назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции проигнорировал проведенную по делу первоначальную пожарно-техническую экспертизу и вновь поставил тот же вопрос о соблюдении С.И. обязательных противопожарных требований при реконструкции дома, что, по мнению заявителей, свидетельствует о необоснованно назначении повторной экспертизы и получении доказательства с нарушением требований норм процессуального права. Считают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований Г.А., так как предметом ее иска являлось возложение на С.И. обязанности в течение 3-х месяцев со дня принятия решения устранить нарушения пожарных требований, следовательно, отсутствовала необходимость в проведении строительной экспертизы на предмет соблюдения С.И. при реконструкции строительных норм. Кроме того, Г.А. не просила возложить на С.И. иные обязанности для устранения пожарной опасности, которые возложил суд на ответчика. Указывают на поручение проведения строительно-технической экспертизы по вопросам 2 и 3 некомпетентному в строительной области, не имеющему специального образования и опыта работы эксперту <данные изъяты>., являющемуся инженером пожарной безопасности. Полагают заключение эксперта <данные изъяты> в части определения несоблюдения сторонами обязательных строительных требований недопустимым доказательством. Возлагая на С.И. обязанность по приведению постройки в соответствии с требованиями, суд применил только абз. 3 п. 6.10 СНиП 31-02-2001, не учтя при этом, что данные требования применяются к противопожарным стенам, разделяющие жилые блоки дома. Также суд неверно применил нормы пп. 5.4.8 - 5.4.11 СНиП 2.13130.2012, предусматривающие увеличение стены дома ответчика, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия выполнены из материалов групп Г3, Г4. Отмечают, что противопожарная стена должна возвышаться именно над кровлей объекта защиты (их домом), а не над гаражом. Настаивают на том, что пожарная безопасность объекта защиты дома С.И. будет обеспечена при условии полного выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности. Утверждают, что способ устранения нарушений, предложенный экспертом <данные изъяты> не исключает возможность распространения пожара. Указывают, что при рассмотрении встречных исковых требований С.И. суд принял и рассмотрел встречный иск владельца самовольной постройки, которая не является объектом гражданских прав и обязанностей. Считают, что вывод эксперта <данные изъяты> об отнесении их зданий к пятой степени огнестойкости не объяснен исследованиями эксперта. Ссылаясь на аэрофотосъемку, ортофотоплан 2010 года, цифровую модель местности 2010 года, фотографию, технический паспорт по состоянию на 15 марта 1991 года, технический паспорт по состоянию на 08 апреля 2004 года, план участка С.И. с постройками от 31 мая 2006 года, утверждают что их гараж и дом уже были реконструированы до начала реконструкции С.И. приобретенного им в 2009 году дома. Считают, что суд апелляционной инстанции до назначения повторной экспертизы не установил период реконструкции ими гаража и дома, в то время как данное обстоятельство имеет значение для разрешения спора и не могло быть установлено экспертом. Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о нарушении ими при реконструкции дома и гаража градостроительных и противопожарных требований в части осуществления реконструкции и возведения зданий с худшими противопожарными характеристиками, необеспечения противопожарного расстояния между зданиями на своем участке и зданием жилого дома на соседнем участке в 12 м, а также в части обеспечения расстояния от гаража до границы земельного участка в 1 м, применил нормы, не подлежащие применению и, напротив не применил нормы, подлежащие применению. Отрицают применение ими при реконструкции дома и гаража ненадлежащих материалов. Полагают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что их дом и гараж после восстановления (реконструкции) стал относится к пятой степени огнестойкости основывается только на заключении эксперта <данные изъяты>, в котором отсутствует часть исследования, подтверждающего данный вывод, в то время как степень огнестойкости к домам высотой до двух этажей не предъявляется. Также считают, что выводы суда апелляционной инстанции о необеспечении ими противопожарного расстояния между зданиями на своем участке и зданием жилого дома на соседнем участке в 12 м, как и расстояния от гаража до границы земельного участка в 1 м, не соответствует фактическим обстоятельствам делам, поскольку расстояние между объектами недвижимости сократилось в результате действий ответчика. Вывод суда о необходимости обеспечения замены на негорючие материалы либо облицевания негорючим материалом свесов карнизов кровли не основан на нормах закона и нормативных документах, которые бы содержали такие требования. Кроме того, по мотиву чрезмерности выражают несогласие со взысканием с них судебных расходов на оплату заключения специалиста в сумме 55000 руб. Не соглашаются с распределением расходов по оплате телеграмм о вызове на экспертизу. Полагают необоснованным возложение на них обязанности возместить ответчику расходы по оплате заключения эксперта <данные изъяты> в сумме 30000 руб., который дал ответ, опровергающий утверждения ответчика. Расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> должны быть распределены в равных долях между сторонами, учитывая обоюдность выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу С.И. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Г.М.Ф., третьи лица С.Д., С.У., представители третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об обозрении и приобщении к материалам дела распечатки блога М.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий Г.А. и Г.М.Ф. жилой дом <данные изъяты> и соседний дом <данные изъяты>, находящийся в собственности С.И., были возведены в период 1957-1959 годов и изначально представляли собой одноэтажные строения; дома были выполненные по серии типовых проектов для размещения двух квартир на разных хозяев в каждом из домов. Конструктив зданий также был типовым: фундаменты - бутовые стаканы, стены - шлакоблочные, перекрытия (чердачные) - деревянные отепленные (оштукатуренные или обшитые негорючими материалами), кровля - металлическая по деревянным конструкциям. Пристрои, выполняющие роль входных групп и вспомогательных помещений, были выполнены из деревянных конструкций с металлическими крышами.

На приусадебных участках размещались хозяйственные здания и сооружения (сараи, теплицы, гаражи и т.п.). Имеющиеся на участках гаражи по конструктиву соответствовали основным зданиям жилых домов. Из топографической съемки следует, что по состоянию на 1992 год гаражи представляли собой отдельно стоящие от жилых домов постройки, возведенные на смежной границе вплотную друг к другу.

В октябре 2004 года в части жилого дома Г-вых произошел пожар, в результате которого пострадали жилые помещения и гараж, уничтожены огнем чердачные перекрытия и крыши квартиры и гаража, повреждена и частично обрушена одна из несущих стен здания гаража.

В целях восстановления построек после пожара осуществлена их реконструкция, результатом чего явилось возведение теплого пристроя к жилому дому (за счет которого жилая площадь дома была увеличена с 54,8 кв. м до 79,4 кв. м), изменение размеров гаража (до реконструкции - 3,62 м х 8,10 м, после - 3,81 м х 8,29 м, выполнение единой кровли, объединяющей жилой дом и отдельно стоящий гараж через тамбур.

В ноябре 2017 года Г.А. и Г.М.Ф. обратились за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя, в чем им письмом N 02-08-44 от 07 ноября 2017 года было отказано.

Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от 16 августа 2018 года по делу N 2-650/2018, в котором С.И. не принимал участия, за Г.А. и Г.М.Ф. признано право общей долевой собственности (2/3 и 1/3, соответственно) на блок жилого дома площадью 79,4 кв. м <данные изъяты> (ранее являвшийся квартирой N 2) в реконструированном виде, а также на земельный участок <данные изъяты> площадью 545 кв. м.

В 2019 году жилой дом <данные изъяты> признан домом блокированной застройки, соответствующие изменения внесены в кадастр и ЕГРН, в результате чего С.И. стал собственником блока N 1. В результате произведенной С.И. реконструкции блок жилого одноэтажного дома был преобразован в двухэтажный со встроенным гаражом на одно машино-место.

Уведомление о планируемой реконструкции жилого дома подано ответчиком 30 декабря 2019 года, согласовано администрацией Полевского городского округа 09 января 2020 года путем выдачи уведомления N 880 о соответствии планируемой реконструкции установленным параметрам. Постановлением администрации Полевского городского округа N 583-ПА от 30 октября 2019 года С.И. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции в части уменьшения минимального отступа с 3,0 м до 0 м со стороны земельного участка <данные изъяты>.

14 февраля 2020 года ответчику выдано уведомление N 446 о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 20 июля 2020 года постановление администрации Полевского городского округа N 583-ПА от 30 октября 2019 года об уменьшении предельных параметров признано незаконным и в последующем признано администрацией недействующим.

Фактически в результате произведенной реконструкции стороны объединили свои гаражи с жилыми домами. После реконструкции Г-вы увеличили площадь своего жилого дома за счет пристроя и объединили его единой крышей с гаражом, который остался согласно заключению кадастрового инженера, сведениям ЕГРН и заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" П. отдельным обособленным объектом, не имеющим общих стен с жилым домом, так как между ними находится тамбур. Жилой дом С.И. был увеличен по высоте на 4,2 м (второй этаж) и по ширине на 6,45 м в сторону участка истца путем объединения с гаражом, который стал частью дома. Расстояние между стеной гаража Г-вых и стеной жилого дома С.И. составляет по прежнему менее 10 см.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области Е. На разрешение были поставлены вопросы о том, является ли стена дома ответчика С.И., обращенная в сторону участка истца, противопожарной преградой 1-го типа; при наличии нарушений противопожарных норм имеется ли возможность устранения нарушений без сноса дома.

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2021 года N 613 стена дома ответчика С.И. по конструктивным характеристикам относится к противопожарным преградам 1-го типа, однако в части предотвращения распространения факторов пожара она не соответствует требованиям п. п. 5.4.10, 5.4.11 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (не выступает за наружную плоскость стен не менее чем на 30 см), а также требованиям ч. 7 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ПВХ-стеклопакет на уровне чердачного помещения не имеет предела огнестойкости). Для устранения нарушений противопожарных норм без сноса дома ответчика эксперт предложил заполнить проем стены жилого дома на уровне чердачного помещения противопожарным окном с пределом огнестойкости Е60, а также с применением соответствующих строительных материалов возвести стену жилого дома по всей ширине выше уровня кровли не менее чем на 60 см и с выступом на наружную плоскость главного и заднего фасада стен не менее чем на 30 см.

Разрешая исковые требования Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", с учетом объяснений сторон, результатов судебной экспертизы от 22 декабря 2021 года N 613, показаний эксперта, установил, что С.И., возведя без соблюдения минимального противопожарного расстояния (8 м) между объектами защиты вдоль смежной границы с земельным участком Г.А. двухэтажное капитальное строение - жилой дом со встроенным гаражом вплотную к границе земельного участка Г.А., стена которого не является противопожарной 1-го типа, создал угрозу жизни и здоровью Г.А. нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 222, 263 ГК РФ, а также выводами экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 04 августа 2019 года N 02/02СЭ, которым установленные нарушения требований пожарной безопасности признаны устранимыми, не усмотрев у гаража Г-вых признаков самовольной постройки, приняв во внимание, что при восстановлении гаража после пожара Г.А. сохранила объект в прежних параметрах и на том же фундаменте как это было до пожара, пришел к выводу об отсутствии доказательств создания данным объектом реальной угрозы жизни и здоровью С.И. С учетом изложенного, а также признав, что нарушения со стороны Г.А. не подтверждены надлежащими доказательствами, имеющиеся возможные недостатки не являются существенными и могут быть устранены, а С.И. не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, суд посчитал, что такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным, так как это приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года в целях определения юридически значимых обстоятельств была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (Негосударственная экспертная организация ООО "Независимая экспертиза" в части подтверждения обособленного характера гаража) и <данные изъяты> (Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" в части соблюдения каждой из сторон противопожарных требований и способов устранения выявленных недостатков).

По результатам комплексной экспертизы (заключение эксперта N 15/22 от 12 августа 2022 года и заключение эксперта N 3/266э-22 от 03 октября 2022 года) установлено, что здание блокированного жилого дома ответчика на момент проведения экспертизы представляет собой двухэтажную секцию двухквартирного блокированного жилого дома (отделенную от другой секции дома глухой стеной) с встроенным гаражом на одно машино-место; второй этаж здания имеет признаки мансардного этажа. Общая площадь здания не превышает 300 кв. м. Фундамент - бутовый, наружные стены - блочные с утеплителем из минераловатных плит, облицованные кирпичом. Междуэтажное перекрытие - железобетонные плиты, чердачное перекрытие - деревянные конструкции с накатом из минераловатных плит и облицовкой двумя слоями гипсового листового материала. Покрытие - профилированный металлический лист по деревянным конструкциям чердачного помещения и обрешетке. Деревянные конструкции посредством огнезащиты переведены в 1-ю группу огнезащитной эффективности. Свесы и подшивка выполнена из ПВХ-панелей. Стена жилого дома, обращенная в сторону земельного участка истца имеет оконные проемы на 2-м этаже, а также в чердачном помещении. Заполнение оконных проемов второго этажа выполнено неоткрывающимися противопожарными окнами с пределом огнестойкости Е60. Заполнение оконного проема чердачного помещения выполнено ПВХ стеклопакетом с поворотной створкой. Предел огнестойкости стены блокированного жилого дома ответчика, обращенной в сторону земельного участка истца составляет не менее 150 минут. Класс функциональной пожарной опасности здания - Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные).

Здание гаража-стоянки ответчика является одноэтажным, размерами в плане 8,29 x 3,81 (3,79) м, изнутри - 3,3 x 7,65 м; высотой от 2,74 м (у ворот) до 2,5 м (у задней стены). Фундамент - бутовый, наружные стены - блочные с утеплителем, облицованные кирпичом. Чердачное перекрытие - деревянные конструкции с засыпкой керамзитом. Покрытие - профилированный металлический лист по деревянным конструкциям чердачного помещения и обрешетке.

Здание блокированного жилого дома Г-вых на момент осмотра представляет собой одноэтажную секцию двухквартирного блокированного жилого дома, жилая площадь которого была увеличена с 54,8 кв. м до 79,4 кв. м за счет возведенного пристроя. Общая площадь здания - не превышает 80 кв. м. Фундамент - бутовый, наружные стены - блочные, облицованные кирпичом. Чердачное перекрытие - деревянные конструкции. Покрытие - профилированный металлический лист по деревянным конструкциям чердачного помещения и обрешетке.

Свесы и подшивка карнизов здания жилого дома, пристроя и гаража истца выполнены из ПВХ-панелей. Класс функциональной пожарной опасности жилого дома - Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), класс функциональной пожарной опасности гаража - Ф5.2 (стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта). Единая кровля - совмещенная крыша выполнена из деревянных и других горючих конструкций между жилым домом и гаражом, которая образует закрытый двор (тамбур, коридор), через который осуществляется вход в дом и гараж. С фасадной стороны коридор закрыт конструкцией из ПВХ с входной дверью, с дворового фасада закрыт полиэтиленовой пленкой по деревянным конструкциям. Здание гаража имеет самостоятельные конструктивные элементы - фундамент и стены, не связанные с жилым домом.

Расстояние между постройками сторон в 0,08 м не соответствует установленным п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" требованиям (расстояния между жилыми домами и постройками, расположенными на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м; расстояние от границ участка до стены жилого дома - не менее 3 м, до хозяйственных построек - 1 м).

Согласно экспертному заключению от 12 августа 2022 года здание блокированного жилого дома С.И. в соответствии с фактическим пределом огнестойкости строительных конструкций относится ко II степени огнестойкости; в соответствии с фактическим классом пожарной опасности строительных конструкций - к классу конструктивной пожарной опасности С1, что в полной мере соответствует предъявляемым требованиям.

Блокированный жилой дом и гараж Г-вых в соответствии с фактическим пределом огнестойкости строительных конструкций здания относятся к V степени огнестойкости; в соответствии с фактическим классом пожарной опасности строительных конструкций - к классу конструктивной пожарной опасности СЗ, что требованиям пожарной безопасности по их пределу огнестойкости не соответствует.

Кроме того, в соответствии с требованиям п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями III и V степеней огнестойкости, в сочетаниях зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются не менее 12 м.

При расстоянии между жилым домом ответчика и гаражом истца менее 10 см, а между жилыми домами сторон - 5,87 м, вышеназванные требования СП 4.13130.2013 существенно нарушены.

Г-выми при реконструкции блокированного жилого дома и гаража допущены нарушения градостроительных и противопожарных требований в части осуществления реконструкции и возведении зданий с худшими противопожарными характеристиками (Градостроительный кодекс РФ, СНиП II-К.2-62 "Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования", СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования"), необеспечения противопожарного расстояния между зданиями на своем участке и зданием жилого дома на соседнем участке в 12 м (ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 12З-ФЗ, СП 30-102-99, СП 4.13130.2012), а также в части обеспечения расстояния от гаража до границы земельного участка в 1 м (ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3, СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011).

С.И. при реконструкции жилого дома нарушены градостроительные требования в части обеспечения расстояний от жилого дома до границы земельного участка в 3 м, противопожарные требования в части обустройства противопожарной стены 1-го типа (п. 6.10 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты").

Экспертом К.С. установлена возможность сохранения построек без их сноса и предложен единственный вариант устранения негативных последствий выявленных нарушений, при котором обе стороны должны осуществить комплекс мероприятий, направленных на исключение нарушений в области обеспечения пожарной безопасности с учетом существующей плотности застройки.

В соответствии с предложенным вариантом С.И. в отношении своего жилого дома необходимо:

- обустроить противопожарную стену 1-го типа (имеющую фактический предел огнестойкости не менее 150 минут), обращенную в сторону земельного участка Г-вых :223, обеспечить выполнение требований п. 6.10 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" в части обеспечения плотной заделки зазоров между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены;

- обеспечить заполнение оконного проема чердачного помещения с пределом огнестойкости не менее Е60;

- обеспечить замену на негорючие либо облицевать негорючим материалом свесы карнизов кровли, выходящей в сторону смежного участка Г-вых :223.

Г.А. и Г.М.Ф. в отношении принадлежащего им здания блокированного жилого дома :1531 и гаража :1534 необходимо:

- обеспечить приведение степени огнестойкости не ниже, чем к III здания жилого дома и гаража, обеспечив предел огнестойкости чердачных перекрытий зданий жилого дома и гаража до REI45, а также класс конструктивной пожарной опасности не ниже С1;

- обеспечить замену на негорючие либо облицевать негорючим материалом свесы карнизов кровли гаража и пристроя, выходящей на сторону смежного участка :1548;

- обеспечить заполнение оконного проема помещения гаража с пределом огнестойкости не менее Е60.

Приняв во внимание выводы комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, показания эксперта <данные изъяты> суд апелляционной инстанции, сравнив их с выводами иных исследований, проведенных по делу, признал установленным, что выявленные нарушения противопожарных норм, допущенные обеими сторонами при реконструкции строений, являются существенными и безусловными, и должны быть устранены сторонами указанным выше способом. При этом судебная коллегия отклонила способ, на котором настаивала истец, как не учитывающий все конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и допущенные нарушения, а также доводы истца о завершении реконструкции в 2004 году, неверном применении экспертом строительных и противопожарных норм. Не усмотрев обстоятельств, объективно исключающих обязанность устранения допущенных нарушений для одной из сторон, при доказанности взаимных нарушений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Г.А. и полном удовлетворении встречного иска С.И.

Поскольку резолютивная часть апелляционного определения от 13 декабря 2022 года не содержала выводов в части встречных исковых требований к Г.М.Ф. и в части распределения судебных расходов, судебная коллегия областного суда вынесла в данной части дополнительное апелляционное определение. В частности, сославшись на то, что собственниками спорных построек на участке <данные изъяты> являются Г.А. и Г.М.Ф., суд посчитал необходимым также возложить на последнего обязанности по приведению указанных построек в соответствие и выполнению мероприятий, направленных на исключение нарушений в области обеспечения пожарной безопасности.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что было установлено наличие взаимных нарушений сторон в части обеспечения противопожарных требований, признал заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов обоснованными. Указав на то, что заключение ООО "УРПАСЭ" от 08 июля 2021 года N УА-318 в размере 55 000 руб., рецензия специалиста ИП <данные изъяты> в размере 8 000 руб. были приняты по делу в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, данные расходы, включая расходы по отправке телеграмм, а также расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере 4 500 руб., суд отнес в полном объеме на сторону истца. В то же время расходы по оплате строительно-технического заключения ИП Романа С.И., заключения эксперта <данные изъяты>., заключения эксперта <данные изъяты> суд признал подлежащими возмещению ответчику в половине данных расходов, а именно в размере 14 000 руб., 15 000 руб. и 17 500 руб. соответственно, поскольку выводы строительно-технического заключения ИП <данные изъяты> в части мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных нарушений, не были приняты, а выводы двух остальных заключений положены в основу решения суда по разрешению как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив факт существенного нарушения прав обеих сторон в связи с взаимным несоблюдением противопожарных требований к возведенным ими постройкам, в том числе обусловленных отсутствием минимальных отступов от смежной границы, пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения негативных последствий выявленных нарушений путем возложения на обе стороны обязанности осуществить комплекс мероприятий, направленных на исключение нарушений в области обеспечения пожарной безопасности с учетом существующей плотности застройки по варианту устранения нарушений, предложенному экспертом К.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 названной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу суду с учетом заявленных сторонами друг к другу требований об устранений допущенных при реконструкции объектов недвижимости нарушений необходимо было установить факт нарушения строительных и противопожарных требований, возможность и способ их устранения.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены, а судом первой инстанции добыты следующие доказательства: заключение специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 06 декабря 2019 года, составленное по поручению истца, мнение (рецензия) ИП <данные изъяты> на названное заключение специалиста, а также заключение ООО "УРПАСЭ" N УА-318, заключение эксперта ИП <данные изъяты> от 04 февраля 2022 года, составленные по поручению ответчика, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 22 декабря 2021 года N 613, составленное по назначению суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний. Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции с учетом заявленных сторонами друг к другу требований, представленных в деле доказательств, придя к выводу о недостаточности заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 22 декабря 2021 года N 613 для разрешения вопросов о соответствии построек обеих сторон предъявляемым к ним строительным, противопожарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе вследствие нарушения указанных норм каждой из сторон, посчитал необходимым в целях определения юридически значимых обстоятельств назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу.

Иная точка зрения заявителей кассационной жалобы на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы противоречат приведенным выше положениям закона.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Между тем заявители кассационной жалобы, настаивая в кассационной жалобе на недопустимости как доказательства заключения эксперта <данные изъяты>., фактически ставят вопрос о его переоценке, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом уже дана оценка данному доказательству, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта <данные изъяты>

Несмотря на то, что как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключения комплексной судебной строительно-технической и пожаро-технической экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, в целях устранения неясности и сомнений в заключении допросил в судебном заседании эксперта К.С., мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, проанализировав выводы комплексной судебной экспертизы о допущенных сторонами в результате проведения реконструкции принадлежащих им объектов недвижимости нарушениях, носящих комплексный и взаимный характер, влекущих угрозу жизни и здоровью людей при возможном пожаре, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такие выводы согласуются с другими заключениями по делу, в частности заключением пожарно-технической экспертизы от 01 октября 2021 N 613, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, заключением специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 06 декабря 2019 года, заключением ООО "УРПАСЭ" N УА-318 от 2021 года, по сути выявившим те же нарушения.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

Также следует отменить, что показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, представляют собой самостоятельное доказательство по делу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом истцом помимо своих возражений не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении комплексной экспертизы выводы. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец и третье лицо не воспользовались.

Является ошибочным довод кассационной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчика обязанности по устранению пожарной опасности, которые истец не просила, поскольку установленные в числе прочего и заключением комплексной судебной экспертизы нарушения прав истца в виде возможности возникновения пожара с учетом характера заявленных истцом требований могут быть устранены способом, определенным экспертом <данные изъяты>

В связи с тем, что требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Критическое отношение заявителей кассационной жалобы к квалификации эксперта <данные изъяты> и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Все приведенные в кассационной жалобе возражения с выводами эксперта <данные изъяты> об отнесении дома и гаража Г-вых к пятой степени огнестойкости, использовании ими при реконструкции ненадлежащих материалов, а также относительно даты проведенной реконструкции, возможности исключения распространения пожара при устранении нарушений способом, предложенным экспертом, представляют собой субъективное мнение заявителей, не обладающих в отличии от эксперта специальными познаниями, которое не может служить безусловным и достаточным основанием для признания указанных выводов эксперта недостоверными и их игнорировании судом.

Кроме того, доводы Г.А. о неверном определении экспертом даты реконструкции ее гаража и применением в связи с этим не действовавших на момент реконструкции норм и правил уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как неподтвержденные представленными в деле доказательствами.

Указания в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о нарушении ими при реконструкции дома и гаража градостроительных и противопожарных требований в части осуществления реконструкции и возведения зданий с худшими противопожарными характеристиками, необеспечения противопожарного расстояния, применил нормы, не подлежащие применению и, напротив не применил нормы, подлежащие применению, а вывод о необходимости обеспечения замены на негорючие материалы либо облицевания негорючим материалом свесов карнизов кровли не основан на нормах закона и нормативных документах, которые бы содержали такие требования, также фактически направлены на оспаривание выводов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, которые были приняты судом. Между тем разумных оснований не согласиться с данными выводами, сделанными компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, по одному лишь возражению заявителей кассационной жалобы, желающих получить нужное им решение, не установлено.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст. ст. 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд апелляционной инстанции подробно отразил в своих судебных актах, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выраженное заявителями в кассационной жалобе несогласие с применением судом апелляционной инстанции строительных норм и правил также основано на ошибочном их толковании с выгодной для себя стороны, изложено без учета установленных судом по делу обстоятельств, касающихся произведенной каждой из сторон реконструкции объектов недвижимости в нарушение нормативных требований, правильность применения судом норм права, подлежащих применению, не опровергает, об ошибочности окончательных выводов суда не свидетельствует.

Оснований полагать по доводам кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не имеется.

Позиция заявителей о том, что противопожарная стена должна возвышаться именно над кровлей объекта защиты (их домом), а не над гаражом, пожарная безопасность объекта защиты дома С.И. будет обеспечена при условии полного выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, а также, что выводы суда апелляционной инстанции о необеспечении ими противопожарного расстояния между зданиями на своем участке и зданием жилого дома на соседнем участке в 12 м, как и расстояния от гаража до границы земельного участка в 1 м, не соответствует фактическим обстоятельствам делам, не принимается во внимание, как направленная на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Нельзя признать заслуживающей внимание ссылку в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении встречных исковых требований С.И. суд принял и рассмотрел встречный иск владельца самовольной постройки, которая не является объектом гражданских прав и обязанностей, поскольку указанное обстоятельство не может лишать ответчика права на безопасное проживание в своем доме, устранение соответствующих угроз, исходящих от строений Г-вых.

Вопреки доводам кассационной жалобы понесенные ответчиком судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции правильно, с учетом подлежащих применению норм процессуального права и значения каждого конкретного доказательства для разрешения заявленных сторонами требований.

Так, в связи с тем, что выводы заключения ООО "УРПАСЭ" N УА-318 относительно нарушений противопожарных норм при возведении дома ответчика наряду с иными доказательствами по делу были учтены судом при определении характера и степени допущенных нарушений, а вывод относительно того, что жилой дом С.И. не несет угрозы жизни и здоровью при выполнении определенных мероприятий (аналогичные мероприятия впоследствии были указаны в заключении комплексной экспертизы (с дополнениями)), в том числе способствовал принятию решения о возможности сохранения постройки без ее сноса, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность на Г-вых возместить ему стоимость указанного заключения. Оснований полагать чрезмерными понесенные ответчиком расходы на оплату заключения, включая стоимость телеграмм о вызове Г-вых для проведения исследования, направление которых было обусловлено соблюдением их прав на участие, не усматривается.

Учитывая, что подготовленные в рамках проведенной по делу комплексной строительно-технической и пожаро-технической экспертизы заключение эксперта <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты> были положены в основу решения суда по разрешению как первоначальных, так и встречных требований, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным распределить понесенные ответчиком расходы на оплату указанных заключений поровну с Г-выми.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А., Г.М.Ф. - без удовлетворения.