Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам К.С., Главного управления МВД Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1482/2020 по иску К.С. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

К.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Пермскому краю о снятии его с учета в качестве нуждающихся недействительным, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2012 года ответчик принял решение о постановке К.С. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. С указанным решением не согласен, поскольку отчуждение его супругой 1/3 доли в праве собственности не повлияло на критерий нуждаемости, обеспеченность его семьи составляла менее 15 кв. м.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года в удовлетворении требований К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований К.С., решение комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2019 года о снятии с учета К.С. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3-х человек признано незаконным, на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность восстановить К.С. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3-х человек на основании решения комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 октября 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым решение комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2019 года признано незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить К.С. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3 человек с 02 октября 2017 года.

В кассационной жалобе К.С. просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что как на момент совершения сделки так и в настоящее время имеет право на единовременную выплату, поскольку соответствует критерию нуждаемости. Размер отчужденной доли мог быть учтен при определении размера единовременной социальной выплаты. Постановка на учет с 02 октября 2017 г. не соответствует требованиям закона, поскольку такая постановка возможна только в отношении действующих сотрудников.

В кассационной жалобе ГУ МВД по Пермскому краю просит апелляционное определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что установив дату постановки на учет с 2017 г. суд апелляционной инстанции подменил волеизъявление как сотрудника, так и полномочия жилищно-бытовой комиссии, вышел за пределы исковых требований. Будучи уволенным из органов внутренних дел 24 сентября 2013 г. К.С. не мог быть принят на учет с 02 октября 2017 г., поскольку не относился к категории граждан, которым законодателем предоставлено право на получение единовременной социальной выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С. проходил службу в органах внутренних дел в период с 30 марта 1994 года.

С заявлением о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты К.С. обратился в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю 30 февраля 2012 года.

В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан N 99 от 05 декабря 1995 года жена К.К. участвовала в приватизации 2-комнатной квартиры общей площадью 45,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

В документах, приложенных к заявлению К.С., отсутствовала информация о том, что К.К. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное имущество.

На основании договора дарения от 27 сентября 2012 года указанное имущество К.К. безвозмездно передала в собственность Н. Переход права собственности зарегистрирован 02 октября 2012 года.

Решение о постановке на учет К.С. принято комиссией 19 октября 2012 года, утверждено 24 октября 2012 года. При этом о передаче доли в указанной квартире жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю К.С. в известность не поставил. В связи с чем жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Пермскому краю при постановке на учет К.С. не располагала сведениями о том, что его жене принадлежала на праве собственности 1/3 доля в квартире адресу: <данные изъяты>.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2019 года К.С. снят с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б" п. 19 (улучшение жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения социальной выплаты, либо совершение действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере).

Установив в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации факт намеренного ухудшения жилищных условий со стороны истца, выразившийся в отчуждении К.К. в пользу Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования К.С., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 7 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пп. "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее - Правила), исходил из того, что отчуждение К.К. 1/3 доли в праве собственности на квартиру в пользу Н. не повлияло на права истца в составе семьи из трех человек состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что суду следовало установить произошло ли улучшение жилищных условий К.С., а также могло ли повлечь совершение К.К. действий по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, получение единовременной выплаты в большем размере.

Поскольку апелляционное определение не содержало исчерпывающих выводов о законности снятия с учета истца на основании пп. "б" п. 19 Правил, анализа обстоятельств, послуживших основанием для снятия К.С. с учета на получение единовременной социальной выплаты, суд кассационной инстанции направил указанное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указав, что на дату постановки на учет с целью получения единовременной выплаты К.С. соответствовал предъявляемым требованиям, то есть имел стаж службы более 10 лет, не совершал действий, которые могли бы повлиять на определение его нуждаемости в улучшении жилищных условий, так как даже с учетом принадлежащей супруге доли обеспеченность семьи истца жильем составляла менее 15 метров на члена семьи, при этом с момента совершения супругой истца действий, являющихся основанием для снятия с учета (02 октября 2012 г.), истек установленный пятилетний срок, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым К.С. восстановлен на учете для получения единовременной социальной выплаты с 02 октября 2017 года.

Признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно восстановления на учете, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об определении даты, с которой К.С. должен быть восстановлен на учете для получения единовременной социальной выплаты, доводы кассационной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания. При определении указанной даты судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в следующем.

Так, судом апелляционной инстанции верно установлено, что на дату постановки на учет истец соответствовал предъявляемым требованиям - имел стаж необходимой продолжительности, не совершал действий, которые могли бы повлиять на определение его нуждаемости в улучшении жилищных условий, действия супруги по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности не привели к утрате права на постановку на учет для получения единовременной выплаты.

Вместе с тем, при определении момента с которого истец подлежит восстановлению на учете, судом апелляционной инстанции применены положения части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также положения пункта 9 Правил, регулирующие принятие сотрудника на учет, в случае совершения им действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что приведенные нормы связывают ухудшение жилищных условий не с любыми действиями, которые привели к уменьшению площади жилого помещения, а лишь с такими, которые совершены с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия супруги по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности не привели к утрате права на постановку на учет для получения единовременной выплаты и даже с учетом принадлежавшей ей доли в праве собственности обеспеченность семьи истца составляла менее 15 кв. м на человека, приведенные положения применению не подлежали, в связи с чем К.С. следовало восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3 человек с момента постановки на учет - 24 октября 2012 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в которой последний фактически не указывает на отсутствие у истца права на момент постановки на учет состоять на таком учете, вместе с тем просит о принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований К.С., поскольку восстановление его на соответствующем учете с 2017 г. невозможно по причине увольнения, подлежат отклонению, в связи с наличием оснований для восстановления К.С. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на такой учет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года в части указания срока, с которого К.С. следует восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года изменить в части указания срока, с которого К.С. следует восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В указанной части принять новое решение, которым возложить обязанность на Главное управление МВД России по Пермскому краю восстановить К.С. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3 человек с 24 октября 2012 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МВД Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.