Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.,

прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1669/2021 по иску Л.В., Л.Д. к ООО "Метросеть", АО "Управляющая компания N 2" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Управляющая компания N 2" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Л.В., Л.Д. обратились в суд с иском к ООО "Метросеть", АО "Управляющая компания N 2" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12 февраля 2019 года произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая им на праве собственности квартира N<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, Л.В., находящийся во время пожара в квартире, в результате вдыхания выделений ядовитых веществ от продуктов горения был госпитализирован в БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская городская больница". Согласно отчету ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" N 676/19 от 03 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182900 рублей. Причиной пожара послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению исправности электрооборудования, расположенного на чердачном помещении дома. Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Метросеть" в пользу Л.В. в счет возмещения ущерба взыскано 45500 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 254 рубля, расходы по оценке ущерба - 2000 рублей; в пользу Л.Д. в счет возмещения ущерба - 45500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей. С АО "УК N 2" в пользу Л.В. в счет возмещения ущерба взыскано 45500 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 25250 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей, расходы по оценке ущерба - 2000 рублей; в пользу Л.Д. в счет возмещения ущерба - 45500 рублей, штраф - 22750 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей. Этим же решением суда с ООО "Метросеть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; с ООО "УК N 2" - 3430 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 декабря 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что вина в причинении истцам ущерба лежит на ООО "Метросеть", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности. Выражает несогласие со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства дела.

На кассационную жалобу от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Л.В., Л.Д., представители ООО "Метросеть", ООО "УК N 2" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 указанного закона).

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.В. и Л.Д. принадлежит квартира N<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> по ? доли в праве общей долевой собственности.

12 февраля 2019 года в чердачном помещении многоквартирного жилого дома <адрес> произошел пожар.

Согласно решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года установлено, что ООО "Метросеть" ненадлежащим образом исполняло обязанности по обеспечению исправности электрооборудования, расположенного на чердачном помещении указанного дома, а ООО "УК N 2" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества указанного дома, в результате чего произошел пожар в чердачном помещении, и при тушении пожара частично залиты жилые помещения в данном доме, что причинило его жильцам материальный ущерб.

Согласно копии акта N 14 от 14 февраля 2019 года в результате тушения пожара произошел залив квартиры Л.В. и Л.Д.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" N 676/19 от 03 сентября 2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцам ущерба в равных долях, размер которого определен на основании отчета ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "УК N 2" судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлено, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащего выполнения ООО "Метросеть" своих обязанностей по обеспечению исправности электрооборудования, произошел пожар в чердачном помещении, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на АО "УК N 2" и ООО "Метросеть" в равных долях.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.