Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Марченко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2180/2019 по иску Прокурора города Новый Уренгой к товариществу собственников недвижимости "Сатурн", Администрации г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о понуждении к выполнению требований пожарной безопасности,

по кассационным жалобам Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации города г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Администрации г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - Т.А., представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ТСН "Сатурн" И., возражавшую против ее удовлетворения, принявших участие в судебном заседание посредством видеоконференц-связи на базе Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заключение прокурора Седьмого отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Прокурор города Новый Уренгой обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Сатурн" (далее - ТСН "Сатурн") о возложении обязанности в течение шести месяцев после вступления в силу решения суда обеспечить наличие запасов воды для целей пожаротушения с возможностью круглогодичного забора воды.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Новый Уренгой, совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Новый Уренгой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО) установлено, что на территории ТСН "Сатурн" в нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обеспечено наличие запасов воды для целей пожаротушения с возможностью круглогодичного забора воды.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Новый Уренгой.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, исковые требования прокурора были удовлетворены. На администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность обеспечить на территории ТСН "Сатурн" наличие запасов воды для целей пожаротушения с возможностью круглогодичного забора воды путем устройства наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами или двух противопожарных резервуаров общим объемом 25 м³, на ТСН "Сатурн" возложена обязанность не препятствовать администрации города Новый Уренгой в проведении работ по обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения.

В кассационных жалобах Департамент имущественных отношении Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа и Администрация города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы права, регулирующие обязательства по обеспечению пожарной безопасности на территории земельных участков, предоставленных объединениям граждан, поскольку обязательства по обеспечению первичных мер пожарной безопасности возлагаются на уполномоченных членов организаций, в том числе товариществ собственников недвижимости, дачных и садоводческих объединений граждан.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 4 статьи 6, статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что ТСН "Сатурн" расположен на территории МО город Новый Уренгой, запасы воды на территории товарищества отсутствуют, пришел к выводу, что обязанность по обеспечению предоставленного ТСН "Сатурн" в аренду земельного участка для ведения садоводства источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров возложена в силу закона на соответствующие органы местного самоуправления, в границах муниципального образования которых расположена спорная территория.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В абзаце 2 преамбулы указанного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

На основании статьи 37 приведенного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

На основании пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390, на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390, ответственным лицом за соблюдением указанных Правил является руководитель организации.

Как установлено судами спорная территория (участки городских земель) передана в пользование ТСН "Сатурн" на законных основаниях. Это объединение граждан имеет статус юридического лица и обладает как полномочиями, так и указанными выше обязанностями, по соблюдению требований правил противопожарного режима на территории, которую товарищество использует в своих целях - для ведения садоводства. Факт расположения жилого массива на спорной территории судами не установлен.

Вмешательство органов местного самоуправления в их деятельность не допускается, если это не оговорено законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца и третьего лица о необходимости возложения обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности на ТСН "Сатурн" не проверил их доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ТСН "Сатурн" является юридическим лицом, осуществляющим право пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним движимого и недвижимого имущества, в том числе земельного участка переданного ему в аренду в качестве территории садоводческого товарищества, в пределах установленных действующим законодательством, и должно принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности соответствующего объекта защиты в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, исходил только из того, факта, что территория садоводческого товарищества расположена в пределах населенного пункта г. Новый Уренгой, между тем пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390, территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан выделены в качестве самостоятельного объекта, в не зависимости от расположения в пределах или за пределами населенных пунктов, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На аналогичные нарушения норм права податели апелляционных жалоб ссылались и в суде апелляционной инстанции, но суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил.

Допущенные нарушения суд кассационной инстанции полагает существенными, повлиявшими на исход дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.