Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Горбуновой О.А, Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2859/2020 по иску прокурора г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к К.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Дарвиш" о запрете эксплуатации помещений,

по кассационной жалобе К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца - прокурора Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Прокурор г. Перми в интересах неопределенного круга лиц с учетом отказа от части исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к К.Т. о запрете ответчику и иным лицам эксплуатации нежилых помещений площадью 293,3 кв. м, находящихся в подвальном помещении по адресу: г<данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), занимаемых под бар "Hookah Boss" для размещения в них организаций общественного питания (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1) до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- в помещении N 44 (обеденный зал) для отделки потолка применен декоративно-отделочный материал с неизвестными показателем по пожарной опасности;

- допущена установка точечных ДПИ до окружающих предметов (розетка) на расстоянии менее 0,5м;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход в помещении N 44 (обеденный зал), проход к эвакуационному выходу из помещения N 46 (офис) менее 1 м, (по факту 0,95 м, 0,68 м), ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход за барной стойкой) менее 0,7 (по факту 0,38), высота горизонтального участка пути эвакуации (проход в помещении N 44 (обеденный зал) и выход из него в помещение N 46 (общий коридор,), проход к эвакуационному выходу из помещения N 46 (офис), из помещения N 46 (коридор) в помещение N 25 (обеденный зал) менее 2 м, (по факту 1,70 м, 1,88 м, 1,67 м, 1,78 м), ширина эвакуационного выхода (дверного проема) из помещения N 46 (офис), из помещения санузла, из помещения N 46 (коридор) в помещение 25 (обеденный зал), в свету составляет менее 0,8 м (по факту 0,58 м, 0,56 м, 0,72 м), высота эвакуационного выхода (дверного проема) из помещения санузла расположенного рядом с помещением N 46 (офис), из помещения 18 (обеденный зал) на лестницу, ведущую непосредственно на улицу, в свету составляет менее 1,9 м (по факту 1,85 м, 1,80);

- в складском помещении расположенном у барной стойки допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала согласно п. 13.15.14 СП 5.13130.2009;

- на эвакуационном пути (лестница, ведущая наружу со стороны двора) на стене допускается размещение оборудования (труба вытяжки), ширина горизонтального участка пути эвакуации по лестнице ведущей непосредственно наружу менее 1 метра (по факту 0,55 м) в нарушение ст. 4, 53, 89 Закона N 123-ФЗ, п. 36 (б) Правил п. п. 4.3.4, 4.4.4 СП 1.13130.2009, п. п. 6.27, 6.32* СНиП 21-01-97*.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Перми с привлечением специалистов ГУ МЧС РФ по Пермскому краю проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в подвальных помещениях (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности К.Т. Данные помещения согласно договору от 01 марта 2017 года N 05/03 переданы в аренду ООО "ДАРВИШ" на срок до 31 марта 2022 года, помещения под бар Hookah Boss. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Ненадлежащее исполнение требований законодательства о пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц, посещающих бар Hookah Boss, создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара. Кроме того, помещение в котором находится бар рассчитано на 50 человек, и, следовательно, относится к объекту с массовым пребыванием людей. Нарушения требований пожарной безопасности были также выявлены ранее в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Перми в декабре 2018 года, по результатам которой К.Т. 25 декабря 2018 года внесено представление об устранении нарушений, однако, до настоящего времени требования прокуратуры города Перми не выполнены, нарушения законодательства о пожарной безопасности в полном объеме не устранены.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ДАРВИШ" в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года, определено:

запретить К.Т. и (или) иным лицам эксплуатацию нежилых помещений площадью 293,3 кв. м, находящихся в подвальном помещении по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), за исключением деятельности по устранению нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности, а также содержанию здания на период до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- применения в помещении N 44 (обеденный зал) для отделки потолка декоративно-отделочного материала с известным показателем по пожарной опасности;

- увеличения ширины горизонтального участка пути эвакуации (проход в помещении N 44 (обеденный зал)), прохода к эвакуационному выходу из помещения N 46 (офис) не менее 1 м (по факту 0, 95 м, 0, 68 м), ширины горизонтального участка пути эвакуации (проход за барной стойкой) не менее 0,7 м, высоты горизонтального участка пути эвакуации (проход в помещении N 44 и выход из него в помещение N 46 (общий коридор), прохода к эвакуационному выходу из помещения N 46 (офис) из помещения N 46 (коридор) в помещение N 25 (обеденный зал) не менее 2 м, (по факту 1,70 м, 1,88 м, 1,67 м, 1,78 м), ширины эвакуационного выхода (дверного проема) из помещения N 46 (офис), из помещения санузла, из помещения N 46 (коридор) в помещение 25 (обеденный зал), не менее 0,8 м (по факту 0,58 м, 0,56 м, 0,72 м), высоты эвакуационного выхода (дверного проема) из помещения санузла, расположенного рядом с помещением N 46 (офис), из помещения 18 (обеденный зал) на лестницу, ведущую непосредственно на улицу в свету составляет менее 1,9 м (по факту 1,85 м, 1,80 м);

- как будет убрана на эвакуационном пути (лестнице, ведущей наружу со стороны двора) труба вытяжки, обеспечив ширину горизонтального участка пути эвакуации по лестнице, ведущей непосредственно наружу менее 1 метра, согласно п. 36 (б) Правил, п. п. 4.3.4, 4.4.4 СП 1.13130.2009, п. п. 6.27, 6.32* СНиП 21-01-97*;

- установки точечных ДПИ до окружающих предметов (розетка) на расстоянии менее 0,5 м, согласно ч. 4 ст. 4, ст. 6 Закона N 123.

В удовлетворении исковых требований к К.Т. в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе К.Т. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что деятельность в помещении как таковая отсутствует. Суды вынесли решение о запрете эксплуатации подвального помещения общей площадью 293 кв. м, в целом, включая и те входящие в него помещения, в которых нарушения правил пожарной безопасности на дату проверки отсутствовали, либо на дату вынесения решения были устранены. Полагает, что суд должен был потребовать от прокурора доказательств того, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем он конкретно может быть выражен, поскольку в силу закона обязанность представить доказательства возможности причинения вреда в будущем и необходимости по этой причине запретить ту или иную деятельность возложена истца. Суд не дал юридической оценки фактам, содержащихся в заключении ООО "Монолит-Сервис" от 13 сентября 2012 года, техническом заключении ИП К.А. от 01 февраля 2019 года. Суд первой инстанции, принимая частичные отказы от исковых требований истца, не уведомлял об этом ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца прокурора Теплову М.Н., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4).

Согласно статье 6 этого же Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принимая во внимание Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, установив, что условия нежилого помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, пришел к выводу о правомерности возложения на ответчика обязанности принять меры по обеспечению пожарной безопасности в целях предотвращения угрозы возникновения пожара, защиты жизни и здоровья людей и имущества, также запрета эксплуатации нежилого помещения до устранения нарушений, частично удовлетворив заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении нарушения выразившегося что в складском помещении расположенном у барной стойки допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, суд исходил из того, что истцом представлено письмо 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 28 октября 2020 года N 365-4-7-38, согласно которому в ходе проведения 28 октября 2020 года проверки помещений по указанному адресу установлено, что в складском помещении, расположенном у барной стойки, не допускается совместная прокладка шлейфов.

Установив, что при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что суды положили в основу своих выводов доказательства представленные истцом, а не представленные ответчиком заключение ООО "Монолит-Сервис" от 13 сентября 2012 года, техническое заключение ИП К.А. от 01 февраля 2019 года не может быть принята судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время ООО "Дарвиш" не осуществляет какой-либо деятельности в нежилом помещении, принадлежащем К.Т., так же не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Факт расторжения договора аренды после проведения проверки и прекращение эксплуатации указанного нежилого помещения ООО "Дарвиш", не является основанием для освобождения собственника помещения от исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и, соответственно, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, возможное изменение назначения помещения и использование его для иного вида предпринимательской деятельности без учета соблюдения требований к безопасному его использованию так же создает угрозу причинения вреда.

Доводы заявителя о том, что со стороны прокурора не представлено относимых и допустимых доказательств возможности причинения вреда в будущем, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункта 2 данной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт нарушения требований пожарной безопасности в указанном помещении, что означает наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, исковые требования подлежали удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о возможности эксплуатации части помещения, поскольку нежилое помещение, принадлежащие К.Т., представляют собой единый объект недвижимости. Возможность эксплуатации части помещения судами установлена не была.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии отказа истца от части исковых требований, без уведомления ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2020 года, соответствующее ходатайство представителя истца рассматривалось с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании. По итогам его рассмотрения судом вынесено определение от 29 октября 2020 года.

Не предоставление ответчику копии письменного ходатайства об отказе от части исковых требований не свидетельствует о нарушении норм процессуального права заявителя, учитывая, что представитель заявителя А. участвовал в судебном заседании, в котором рассматривалось данное ходатайство, выражал свое мнение по существу поставленного вопроса.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.