Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4532/2020 по иску И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю., возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года приговор районного суда отменен, и он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Истец полагает, что ему причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Незаконным уголовным преследованием были затронуты его доброе имя, честь и достоинство, поскольку сотрудники полиции и следователи проводили обыски (выемки), вызывали на допросы знакомых, других жителей небольшого северного города, что отрицательно сказалось на его личной и деловой репутации как честного и порядочного человека. За период уголовного преследования и судебных разбирательств, затянувшихся на долгие годы, не мог вести привычный, размеренный образ жизни, потерял душевное равновесие, покой, ухудшилось состояние здоровья, поскольку переживал за свое будущее и будущее своей семьи. Сложившаяся следственно-судебная ситуация негативно отразилась на общем самочувствии, в результате стрессов появилась бессонница, головные боли, стал раздражительным и неспокойным.

Решением Сургутского городского суда от 22 сентября 2020 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И. взыскана компенсация компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции, в части взыскания компенсации морального вреда изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И. взыскана компенсация компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства И. об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 сентября 2021 года (на кануне судебного заседания), отказано, в связи с отсутствием возможности организовать сеанс видеоконференц-связи за столь непродолжительный промежуток времени.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года в отношении И. отменен, И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку истец необоснованно обвинялся в совершении преступления, которое относится к средней тяжести, незаконное лишение истца конституционного права на достоинство личности и личную неприкосновенность причинило ему нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд принял во внимание, в том числе, длительность незаконного уголовного преследования, период ограничения в свободе передвижения, в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведение следственных действий, изменение привычного уклада жизни истца, общественный резонанс привлечения истца к уголовной ответственности, длительность нахождения истца в состоянии стресса, эмоциональном напряжении, что сказалось на его здоровье, умаление его чести и достоинства, а также вынужденную смену места жительства.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводами судебного решения по существу, указал на то, что судом первой инстанции не было учтено значимое для дела обстоятельство - наличие большего периода проведения следственной проверки, поскольку следственные действия начались не с 15 июня 2016 года, как указал суд первой инстанции, а с 09 декабря 2015 года, так же не было учтено длительное ожидание рассмотрения дела судом, так как оправдан истец был только 15 января 2020 года, находясь при этом под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, и предполагая возможность исполнения приговора в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в связи с чем принимая во внимание, в том числе обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установленный судом апелляционной инстанции общий размер компенсации с учетом ошибочно не принятых во внимание судом первой инстанции значимых обстоятельств, полностью согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, вызванный незаконным уголовным преследованием, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По смыслу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из указанных в законе требований, с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе период и степень нахождения истца в состоянии стресса, эмоциональном напряжении, что сказалось на его здоровье, умаление его чести, достоинства и репутации.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вновь приводя доводы аналогичные его правовой позиции, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако неполномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.