Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2020 по иску Орского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности дооборудовать автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Орск",

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ Росгранстрой - по доверенности В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Кустикова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Орский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой), Министерству транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) о возложении обязанности: оборудовать автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Орск": системой часофикации; указателями направления движения пешеходов; средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости типа "лежачий полицейский") на въезде на территорию пункта пропуска и на выезде из него; принять меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно оборудовать противопожарный резервуар подъездом с площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. При недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой данные обязанности возложить на Минтранс России.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2020, исковые требования прокурора удовлетворены. На ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу: оборудовать автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Орск" системой часофикации; оборудовать указателями направления движения пешеходов; оборудовать средствами ограничения скорости движения транспорта (пассивные средства ограничения скорости типа "лежачий полицейский") на въезде на территорию пункта пропуска и на выезде из него; оборудовать противопожарный резервуар подъездом с площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. При недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой данные обязанности судом возложены на Минтранс России.

В кассационной жалобе заявитель ФГКУ Росгранстрой просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через государственную границу.

Согласно части 4 статьи 12 указанного Закона общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данные требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 N 930.

Судами установлено, что в целях выявления нарушений законодательства при исполнении Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой требований федерального законодательства при обустройстве Государственной границы Российской Федерации, Орским транспортным прокурором 29.11.2019 принято решение о проведении соответствующей проверки, в том числе в отношении автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через границу Российской Федерации "Орск".

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства, в частности, отсутствие системы часофикации, указателей направления движения, средств ограничения скорости движения транспорта на въезде на территорию пункта пропуска и на выезде из него, не оборудование противопожарного резервуара подъездом с площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 12 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 N 930, пунктами 12, 23, 42 "Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через российско-казахстанскую границу", утвержденных 05.12.2011 Федеральной службой безопасности Российской Федерации, пунктами 5, 18 "Типовых требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", утвержденных 08.05.2008 Федеральной службой безопасности России, пунктов 4.1, 7.4.3 раздела VII Типовых технических требований по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля, утвержденных 25.10.2001 Федеральной пограничной службой Российской Федерации, а также положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 3 части 2 статьи 68, частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктом 9.4 "Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178, установив, что выявленные в ходе проверки несоответствия автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через границу Российской Федерации "Орск" нормативным требованиям свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охрану здоровья на территории Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования, установленные нормативными правовыми актами, на которые ссылается прокурор, и их действие распространяется на случаи открытия новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска, в отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции, пункты пропуска были переданы ФГКУ Росгранстрой в существующем виде и их реконструкция не производилась, не являются основаниями для освобождения ФГКУ Росгранстрой, осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести вышеуказанный пункт в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ Росгранстрой не располагает иными источниками финансирования (помимо средств федерального бюджета), не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования прокурора вытекают из бюджетных правоотношений и не могут быть разрешены судом, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты компетенцию и полномочия ответчика не устанавливают и его деятельность не подменяют, а устанавливают обязанность по выполнению предусмотренных законом мероприятий.

Доводы кассационной жалобы о направлении Плана по обустройству пропуска Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой через государственную границу Российской Федерации (в примерном расчете стоимости мероприятий по обустройству МАПП Орск предусмотрены 14 мероприятий), направлении заявки для включения в титульный список капитального ремонта и в план текущего ремонта на 2020 год, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что данные доводы не влекут отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений и не освобождают ответчика от надлежащего выполнения возложенных на него нормативным правовым актом обязанностей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда в части возложения обязанности оборудовать противопожарный резервуар подъездом с площадкой, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении требований прокурора в указанной части суд первой инстанции руководствовался требованиями статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 3 ст. 89 и п. 3 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, "Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 178. Учитывая изложенные нормы законодательства, которые предусматривают устройство подъезда с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в вышеуказанном пункте площадки с достаточным размером для установки пожарных автомобилей и забора воды, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила отсутствие оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не указал, каким образом нарушены интересы Российской Федерации, также подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании правовых норм, противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленными по делу решениями, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.