Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1849/2020 по иску Главного управления МЧС России по Свердловской области к публичному акционерному обществу "Уральский Завод ЭМА", К.А.А., Р., о приостановлении эксплуатации объекта до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Свердловской области на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года,

Главное управление МЧС России по Свердловской области (далее ГУ МЧС России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод ЭМА" (далее ПАО "Уральский завод ЭМА"), К.А.А., Р. о приостановлении эксплуатации здания мебельного центра "ЭМА", расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2020 года производство по делу прекращено по основаниям, указанным в абзаце 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Свердловской области просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Р. просит оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений.

Судами установлено, что на основании распоряжения начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области N 1, 2, 3 от 09 января 2020 года проведены плановые выездные проверки в отношении собственников помещений ПАО "Уральский завод ЭМА", К.А.А., Р.

По результатам проверки у ПАО "Уральский завод ЭМА", К.А.А., Р. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлены акты и выданы предписания по их устранению со сроком исполнения до 18 мая 2020 года.

ГУ МЧС России по Свердловской области, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, руководствовалось предоставленным ему правом в силу части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Прекращая производство по делу со ссылкой на положения 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ГУ МЧС России по Свердловской области не является органом государственного надзора по смыслу части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому полномочия на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей у истца отсутствуют.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращение таких органов, организаций или граждан по смыслу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, как верно указали суды нижестоящих инстанций, в силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" правом на обращение в суд с требованием о приостановлении эксплуатации объекта, осуществляемой с нарушением требований пожарной безопасности, ГУ МЧС России по Свердловской области не наделены.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о том, что право на обращение в суд с требованием о приостановлении деятельности предоставлено заявителю в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма материального права предусматривает возможность запрещения (приостановления) деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, однако ей не предусмотрены именно полномочия на обращение с иском в суд, в том смысле, какой вкладывает заявитель. Иное понимание заявителем положений данной статьи основано на неверном толковании норм права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что именно прокурор имеет право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в том числе в связи с нарушением прав в области пожарной безопасности, на нарушение которых сослался истец, что соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, обоснован вывод судов о том, что ГУ МЧС России по Свердловской области не является органом государственного надзора в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем полномочия на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей по смыслу части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у истца отсутствуют. В ином случае, органы государственного пожарного надзора и органы в сфере защиты прав потребителей подменяли бы друг друга, дублировали одни и те же функции, что является недопустимым в силу Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, вывод судов о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у ГУ МЧС России по Свердловской области полномочий на обращением с настоящим иском в суд, является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.