Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2059/2020 по иску М. к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

М. обратился в суд с иском к ИП Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 100 601 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указал, что 05 марта 2015 года между М. и ИП Н. заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в том числе по монтажу отопительного оборудования на объекте по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>. Акт выполненных работ между сторонами подписан, стоимость ремонта истцом оплачена. 08 марта 2019 года в строении бани, расположенной на территории дома, на территории дома, произошел пожар. Постановлением ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области от 20 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО "Файер контроль" от 19 марта 2019 года причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций межэтажного перекрытия при передаче тепла от нагретой металлической трубы дымохода, выполненной с нарушением норм пожарной безопасности. При монтаже печной трубы в бане были нарушены п. 5.32; 5.33; 5.39; п. Б1, приложения Б СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", что привело к возникновению пожара. Согласно заключению ООО "УралСтройЭкспертиза" от 17 апреля 2019 года величина ущерба, причиненного ущерба в результате пожара, составила 963 054 руб. 65 коп., стоимость восстановительного ремонта бани - 1 100 601 руб. 28 коп. Кроме того, экспертом указано, что выполненные работы по монтажу печного отопления не соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам. 18 декабря 2019 года истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года исковые требования М. удовлетворены частично: с ИП Н. в пользу М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1100 601 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг специалистов в размере 60 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 555 300 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; ИП Н. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей. Монтаж печи осуществлялся по согласованию с заказчиком. Доводы истца о нарушении технических норм при монтаже печи опровергаются актом приема-сдачи объекта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 марта 2015 года между М. и ИП Н. - исполнителем заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в том числе по монтажу отопительного оборудования на объекте по адресу: <...>.

В результате пожара, произошедшего 08 марта 2019 года, баня обгорела по всей площади.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа установлено, что причиной пожара в бане по адресу: <...>, послужило воспламенение деревянных конструкций межэтажного перекрытия в парильном помещении, в результате нагрева и передачи тепла от металлической трубы дымохода, установленной с нарушениями норм пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ООО "УралСтройЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта после пожара в нежилом здании (баня), расположенном по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 100 601 руб. 28 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М. частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 702, ст. 730, п. п. 1, 2 ст. 740, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из доказанности факта возникновения пожара в бане, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При этом, как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы произведены качественно и с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, наличия виновных действий истца, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении пожара в результате ненадлежащего исполнения ИП Н. обязательств по договору подряда, выразившегося в выполнении строительных работ с нарушением норм пожарной безопасности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что монтаж печи осуществлялся по согласованию с заказчиком, соблюдение технических норм при монтаже печи подтверждается актом приема-сдачи объекта, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.