Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А.

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-11/2019 по иску Б.А. к Г.Н., Г.И. и В. о возложении обязанности, взыскании компенсации материального ущерба, по кассационной жалобе Б.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей истца и третьего лица, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б.А., обратился в суд с иском к Г.Н., Г.И., В. о возложении обязанности заключить в солидарном порядке договор на строительство бани со строительной организацией, взыскании солидарно ущерба за утраченное имущество в сумме 990 692 рублей; с иском к Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного удорожанием расходов на устранение недостатков строительства бани;

В обоснование иска указал, что решением Ялуторовского районного Тюменской области от 16 сентября 2014 года на Г.Н. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в строительстве бани, принадлежащей Б.А. Определением того же суда от 20 апреля 2015 года, изменен способ исполнения указанного решения суда, определено взыскать с ответчика в пользу Б.А. 84 048 рублей в счет оплаты приобретения строительных материалов и 75 865 рублей 26 копеек в счет оплаты строительных работ. Поскольку за период взыскания с ответчика указанной суммы цены на товары выросли, истец понес убытки. Общая сумма ущерба составила 331 934 рубля 68 копеек. В последующем неоднократно изменял требования, и окончательно указал, что экспертными заключениями установлено, что баня создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем необходимо строительство новой. Просил обязать ответчиков произвести в солидарном порядке за счет собственных средств строительство новой бани, заключив договор с ООО "Первая строительная компания" с указанными, в заявлении размерами, взыскать стоимость утраченного при пожаре имущества - 990 692 рубля.

Решением районного суда Б.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяет доводы искового заявления о некачественно выполненной ответчиками работе по строительству бани, что привело к возникновению у него убытков по устранению строительных недостатков. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Также полагает, что причиной пожара послужило некачественное выполнение ответчиками строительных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Б.Т., представитель третьего лица - Администрации г. Ялуторовска Тюменской области - Г.Е. жалобу поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судом установлено, что Б.А. и В. 05 мая 2011 года заключен договор на строительство бани, согласно которому последний взял на себя обязательство возвести баню, включая работы по разбору старой бани, заливке фундамента, установке цоколя, сруба бани, устройству пола и потолка крыши в срок с 05 мая по 31 июля 2011 года.

Решением от 16 сентября 2014 года по делу удовлетворен иск Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, в интересах Б.А., и на Г.Н. возложена обязанность безвозмездно в срок до 01 декабря 2014 года устранить недостатки в строительстве бани, выполнив указанные работы.

Определением суда от 20 апреля 2015 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения - с Г.Н. взыскано 159 913 рублей 26 копеек, исполнительное производство окончено 22 августа 2016 года.

Решением суда по делу от 02 июля 2014 года иск прокурора в интересах Б.А., удовлетворен частично, на В. возложена обязанность безвозмездно в срок до 01 сентября 2014 года устранить недостатки в строительстве бани.

Указанным решением суда установлено, что фактически работы по возведению и строительству бани окончены в 2013, также установлено, что в процессе эксплуатации объекта, истцом выявлены недостатки в его строительстве, осуществленном ответчиком В.

Определением Ялуторовского районного суда от 03 июля 2015 года, изменен способ исполнения решения суда, взыскателю Б.А. передано право самостоятельно совершить действия по устранению недостатков строительства бани на территории его домовладения, за счет должника В. с у держание с него необходимых расходов;

Решением от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска Б.А. к В. о признании невозможным устранения недостатков, возложении обязанности к осуществлению нового строительства бани, отказано, при том суд исходил из того, что имеющиеся недостатки строительных работ, относятся к устраняемым.

Кроме того, Ялуторовским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело по иску прокурора в интересах Б.А. к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного порчей строительного материала в некачественно выполненных кровельных работ при ремонте бани, от 05 июля 2019 требования удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу Б.А. взыскано в возмещение ущерба 194 029 рублей, расходы на оплату экспертиз.

Работы <данные изъяты> осуществлялись после пожара.

Заявляя требование о возложении обязанности на ответчиков по заключению договора со строительной организацией на строительство новой бани, истец указывал на недостатки при строительстве бани, указанные в заключении эксперта, полагая, что их устранение иным путем, нежели как строительство новой бани, нецелесообразно. Дополнительно просил взыскать материальный ущерб в размере 990 692 рублей за утраченное в результате пожара имущество, в том числе, строительные материалы, личные вещи и бытовую технику.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что недостатки, допущенные при строительстве бани носят устранимый характер, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора со строительной организацией на строительство новой имеется. При этом, ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал избранный способ защиты права истцом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации ущерба от пожара суд исходил из отсутствия доказательств виновности ответчиков в пожаре.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, судами установлено, что причиной пожара явилась неисправность печи в бане. При этом судами установлено, что работу по возведению печи производились не ответчиками, а иным лицом. судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле. Однако истец отказался о предъявления к нему исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиками строительными недостатками и возгоранием ответчиком представлено не было и судами не установлено.

Отказ в удовлетворении иска в части требований о возведении новой банки обусловлен недоказанностью неустранимости имеющихся недостатков сооружения. При этом судами в судебных актах приведен подробный анализ собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, заявленных в части иска об устранении недостатков строительных работ повторяют доводы апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

В то же время, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.