Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" к К.И.С. о взыскании денежного довольствия,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" на решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" (далее ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к К.И.С. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 36 719 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что К.И.С. проходил службу в должности <данные изъяты> ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 05 августа 2019 года ответчик обратился с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы из кадров уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197 от 19 июля 2018 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 16 июля 2019 года ему выдано направление на прохождение ВВК, однако военно-врачебную комиссию ответчик не проходил. Приказом N от 28 августа 2019 года К.И.С. уволен из уголовно-исполнительной системы с 04 сентября 2019 года, до даты увольнения ему необоснованно начислено денежное довольствие за июль - август в общем размере 36 719 руб. 16 коп. Истцом подготовлен приказ N от 21 октября 2019 года, в котором отражено, что дни с 20 по 22 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, с 26 по 28 июля 2019 года, с 30 по 31 июля 2019 года, со 02 по 04 августа 2019 года, с 06 по 31 августа 2019 года, с 01 по 03 сентября 2019 года считать прогулами и ответчику не оплачивать. Однако, на день издания приказа ответчик уже уволен.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю", являющееся правопреемником Федерального казенного учреждения "Объединений исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" ставит вопрос об отмене решения Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, как незаконных.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что К.И.С. проходил службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 05 августа 2019 года ответчик обратился с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы из кадров уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197 от 19 июля 2018 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом N от 28 августа 2019 года К.И.С. уволен из кадров уголовно-исполнительной системы с 04 сентября 2019 года по выслуге лет дающей право на получение пенсии.

21 октября 2019 года ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю издан приказ N о не выплате денежного содержания К.И.С., данным приказом определены дни, считающими прогулами, которые не подлежат оплате. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что ответчик обращался к врачам-специалистам и проходил амбулаторное обследование в акционерном обществе N 1 и Государственном бюджетном учреждении Пермского края "Городская больница г. Соликамска" в период с 16 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года, при этом больницу посещал не все дни, заключение врачебной комиссии не оформлено, так как полный пакет документов для освидетельствования военно-врачебной комиссии не предоставлен.

Обращаясь в суд, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ссылалось на то, что до даты увольнения К.И.С. необоснованно начислено денежное довольствие за июль - август 2019 года в общем размере 36 719 руб. 16 коп., приказом N от 21 октября 2019 года установлено, что дни с 20 по 22 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, с 26 по 28 июля 2019 года, с 30 по 31 июля 2019 года, со 02 по 04 августа 2019 года, с 06 по 31 августа 2019 года, с 01 по 03 сентября 2019 года являются прогулами и оплате не подлежат.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что К.И.В. уволен со службы с 04 сентября 2019 года, признание в приказе от 21 октября 2019 года дней отсутствия ответчика на службе прогулами произведено уже после его увольнения, при том, что объяснений с ответчика в рамках назначенной также после его увольнения служебной проверки не истребовано. Судами отмечено, что истец, как работодатель ответчика в период служебных отношений не был лишен возможности провести проверку соблюдения сотрудником правил прохождения военно-врачебной комиссии.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю" о наличии оснований для взыскания излишне выплаченного за дни прогулов денежного довольствия являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судебными инстанциями, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они основываются на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации "Ограничение удержаний из заработной платы", подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы.

Из приведенных положений законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях К.И.С. недобросовестности, указал, что работодателем все действия, направленные на установление причин отсутствия ответчика на службе, произведены после его увольнения из уголовно-исполнительной системы, служебная проверка по данным фактам проведена с нарушением порядка, поскольку объяснения у работника не истребованы, наличие уважительных причин неявки на службу не устанавливалось, тем самым приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи применил верно.

Суды учли, что излишне выплаченные К.И.С. суммы, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестность ответчика не установлена, истцом не подтверждена.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде денежного довольствия презюмируется, суды обоснованно возложили бремя доказывания недобросовестности К.И.С. при получении денежного довольствия за июль - август 2019 года в общем размере 36 719 руб. 16 коп. на Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю", требующее их возврата, то есть на истца.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сторона истца в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций доказательств недобросовестности ответчика не представила, обосновывая свои требования лишь самим фактом выплаты денежного довольствия в большем размере. Более того, проводя служебную проверку по факту отсутствия ответчика на работе и определяя эти дни как прогулы, т.е. отсутствие без уважительных причин, истец не учел, что принятие кадровых решений в отношении бывшего сотрудника после прекращения служебных отношений законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по взысканию денежного довольствия, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявленных исковых требований судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю" - без удовлетворения.