Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1166/2021 по иску Ш.А.АА. к ООО "Элемент-Трейд" о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш.А.АА. обратилась с иском к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 50 314 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2020 года в помещении закрытого дебаркадера, предназначенного для разгрузки товара в магазине "Монетка", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца, расположенное на втором этаже в квартире N 2. Согласно отчету об оценке от 01 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50 314 руб., стоимость услуг оценки составляет 4 000 руб.

Впоследствии истец Ш.А.АА. уточнила исковые требования в связи с выплатой третьим лицом ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные пожаром, в размере 6 005,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые услуги в размере 429,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,42 руб. и транспортные расходы в размере 3 959 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года иск Ш.А.АБ. удовлетворен частично, с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Ш.А.АА. взысканы убытки в размере 6 005,70 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., судебные расходы в общем размере 13 397,46 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Элемент-Трейд" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик воспользовался своим право заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховой организации, против чего истец не возражал, ввиду чего привлечение ООО "Зетта Страхование" в качестве соответчика являлось обязанностью, а не правом суда. Неправильное разрешение судом вопроса о вступлении в дело соответчика привело к принятию незаконного решения. Считает, что судами неверно применена ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии сведений о добровольном страховании ответственности ООО "Элемент-Трейд" за причинение вреда третьим лицам суд первой инстанции должен был привлечь ООО "Зетта Страхование" в качестве соответчика по правилам ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии нарушений прав ООО "Элемент-Трейд", связанные с возможностью обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в пользу страхователя являются несостоятельными, поскольку судебные расходы, связанные с ведением дела в суде, а также иные издержки не подлежат возмещению в рамках представленного договора страхования.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 октября 2020 года в помещении закрытого дебаркадера, предназначенного для разгрузки товара в магазине "Монетка", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <данные изъяты> произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2020 года следует, что в результате произошедшего пожара огнем повреждены металлическая конструкция балкона и его остекление, оконные рамы и их остекление квартиры N 2, принадлежащей на праве собственности Ш.А.АА.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (выключателя), расположенного во внутреннем пространстве закрытого дебаркадера. Обстоятельством, способствующим распространению пожара, послужило позднее обнаружение пожара ввиду отсутствия датчиков пожарных извещателей системы пожарной сигнализации внутри закрытого помещения, большая пожарная нагрузка в районе места начала горения.

На основании договора аренды недвижимого имущества N <данные изъяты> года помещение, в котором расположен магазин "Монетка" по адресу: <данные изъяты> передано в пользование ответчику ООО "Элемент-Трейд".

В соответствии с отчетом об оценке N 153-2020 специалиста <данные изъяты> от 01 декабря 2020 года размер ущерба, причиненного имуществу Ш.А.АА. в результате пожара, составляет 50 314 руб., за проведение оценки истцом уплачено 4 000 руб.

Согласно договору страхования N <данные изъяты> от 21 мая 2020 года, заключенному между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Зетта Страхование", деятельность, связанная с владением, пользованием, управлением и эксплуатацией помещения по адресу: <данные изъяты> застрахована на срок с 22 мая 2020 года по 21 мая 2021 года.

01 апреля 2021 года ООО "Зетта Страхование" выплатило Ш.А.АА. страховое возмещение в размере 44 308,30 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, Ш.А.АА. частично суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, который несет бремя содержания находящегося в его пользовании имущества, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд неправомерно не привлек ООО "Зета Страхование" к участию в качестве соответчика, не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку истец не предъявлял требования к ООО "Зета Страхование", ходатайств о привлечении данного лица в качестве соответчика или замене ненадлежащего ответчика не заявлял, ООО "Зета Страхование" участвовало в качестве третьего лица.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.